Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-2508/2020;) ~ М-2693/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-77/2021

29RS0008-01-2020-004461-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 января 2021 года                                                                                                          город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Эпп С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тимошенко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Тимошенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265589 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2012 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик условия договора не выполнял надлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 265589 рублей 30 копеек. 26 сентября 2017 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) Банка по кредитному договору в отношении Тимошенко И.В., переданы ООО «Феникс». Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 28 июля 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 265589 рублей 30 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Судья на основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик Тимошенко И.В. о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых с иском не согласилась, просила снизить размер процентов, неустойки, штрафов по кредитному договору до 1000 рублей, считает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2012 года на основании заявления Тимошенко И.В., между АО «ОТПБанк» и Тимошенко И.В. заключен договор о выдаче кредитной карты. Лимит кредитования установлен 150000 рублей, процентная ставка составляет 24,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 36,6 % годовых по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств).

Погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 5 % (минимум 300 рублей). Минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода.

Пунктом 5.1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойку и (или) платы в соответствии с Тарифами.

Тарифами по карте установлена неустойка за пропуск минимального платежа второй раз подряд в размере 10 % от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода (мин. 1000 рублей, макс. 1500 рублей), за пропуск минимального платежа третий раз подряд 10 % (мин. 1800 рублей, макс. 2000 рублей).

Тарифами предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 99 рублей ежемесячно и плата за использование смс-сервиса в размере 59 рублей (ежемесячно).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, а после июля 2014 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не осуществляла.

26 сентября 2017 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно акту приема-передачи прав требования права (требования) Банка по кредитному договору в отношении Тимошенко И.В. переданы ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной карты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешли права требования к Тимошенко И.В. по кредитному договору №.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 28 июля 2014 года по 29 сентября 2017 года составляет 265589 рублей 30 копеек, из них: 120120 рублей 90 копеек- основной долг, 143499 рублей 40 копеек - проценты, 1969 рублей - комиссии.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 28 июля 2014 года по 26 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошенко И.В. задолженности по указанному кредитному договору, 24 апреля 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ.

12 мая 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 12 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 13 ноября 2020 года (согласно штемпелю на конверте).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд за взысканием с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 28 июля 2014 года по 29 сентября 2017 года, истек.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Тимошенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, судья

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тимошенко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                         С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено по инициативе судьи 18 января 2021 года