Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-42/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Данилюк Р.И.                                                                    Дело № 12-1/2023

(дело в суде первой инстанции № 5-630/2022)

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма                                                                                          19 января 2023 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П., при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 14.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Лукьянова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 14.11.2022 Лукьянова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянова Н.Н. - адвокат ФИО1 обратилась в Ижемский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, необоснованного и немотивированного, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Ижемского районного суда Республики Коми должностное лицо административного органа, - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Лукьянова Н.Н., защитник ФИО1, потерпевший ФИО6 надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), указанное в частях 2 и 3 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года со дня окончания исполнения наложенного за их совершение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» не допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в статье 3 настоящего Закона: с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Объектами, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан, являются, в том числе: жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов, домов блокированной застройки и индивидуальных жилых домов, стоянки для транспортных средств, детские и спортивные площадки (статья 3 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми»).

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах относятся, в том числе: использование бытовой электронной техники (далее - звуковоспроизводящие устройства) на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, установленных на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, транспортных средствах (за исключением транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных звуковых сигналов), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2022 в 02 час. 45 мин. Лукьянова Н.Н., являясь продавцом в кафе «Ручеек», расположенном по адресу: <адрес> метров западнее <адрес>А, совершила действия, нарушающие тишину и покой гражданина ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, а именно: в ночное время, в помещении указанного кафе включила громко музыку на звукопроизводящих устройствах (колонках), которая мешала спокойному отдыху ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.10.2022 в отношении Лукьянова Н.Н. протокола об административном правонарушении РЗ № 27661 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукьянова Н.Н. в содеянном подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении РЗ № 27661, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО5 от 17.09.2022, объяснениями ФИО6 о том, что 17.09.2022 в 02 час. 45 мин. он проснулся от громкой музыки, доносящейся из кафе «Ручеек», которая мешала его отдыху, объяснениями ФИО3 о том, что с 01 час. 30 мин. 17.09.2022 находилась в кафе «Ручеек», где играла музыка, какого-либо шума или музыки возле кафе не было, объяснениями ФИО4 о том, что в 01 час. 30 мин. 17.09.2022 ей позвонила ФИО3 и пригласила в кафе «Ручеек», она приехала, находились там до 4-х часов 17.09.2022, указала на отсутствие какой-либо музыки из автомобилей у кафе и криков на улице, отметила, что музыка играла только в кафе, объяснениями Лукьянова Н.Н., в которых она указала, что 16.09.2022 около 03 час. 00 мин. находилась на рабочем месте в кафе «Ручеек», пришли сотрудники полиции, от тех узнала о поступлении сообщения о том, что громко играет музыка, постановлениями мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 29.07.2022, от 01.08.2022, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, логичны, последовательны, согласуются между собой в совокупности и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения.

Привлекая Лукьянова Н.Н. к административной ответственности, мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности совершения последней вмененного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в деянии Лукьянова Н.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Лукьянова Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, действия Лукьянова Н.Н., включившей 17.09.2022 в 02 час. 45 мин. в помещении кафе «Ручеек», которое является временным сооружением, имеет вид разрешенной деятельности «общественное питание» (ИП ФИО2), находится в жилой зоне, громко музыку на звукопроизводящих устройствах (колонках), которая мешала спокойному отдыху ФИО6 свидетельствуют о совершении Лукьянова Н.Н. действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых объектах и в период времени, которые предусмотрены Законом Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми».

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, мировым судьей в полной мере соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного правонарушения, а также фактических обстоятельств его совершения, личности виновной, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми».

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Лукьянова Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 14.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Лукьянова Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                           С.П. Рудомётова