Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2023 от 11.01.2023

Дело № 1-255/2023     Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Витязевой Л.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Виноградова С.В.,

защитника-адвоката Дрокина И.И.,

при секретаре судебного заседания Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВИНОГРАДОВА Сергея Вячеславовича, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2022 г. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов виновен в краже с банковского счета (№ 1), а также в грабеже (№ 2), совершенных при следующих обстоятельствах.

1. Так, он в период с 12 часов 00 минут 25 июня 2022 г. до 10 часов 17 минут 01 июля 2022 г., находясь на территории г.Северодвинска Архангельской области, имея при себе сим-карту с абонентским номером: <данные изъяты> установив ее в принадлежащий ему мобильный телефон марки «Meizu» и обнаружив, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» и привязаны банковские счета: <данные изъяты> (1), открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> (2), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> в дополнительном офисе <данные изъяты> Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», решил совершать тайное хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, находившихся на ее банковских счетах, по мере их поступления.

С целью реализации преступного умысла в период с 10 часов 18 минут 01 июля 2022 г. до 15 часов 06 минут 03 июля 2022 г., находясь на территории г.Северодвинска Архангельской области, действуя с единым прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, с помощью указанного телефона и подключенной услуги «Мобильный банк» в вышеуказанный период времени, путем отправки смс-сообщений с указанного мобильного телефона, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей при следующих обстоятельствах:

1) с банковского счета <данные изъяты>

в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 20 минут 01 июля 2022 г., совершил перевод на сумму 65 рублей, в период с 14 часов 46 минут до 14 часов 47 минут 01 июля 2022 г. - на сумму 1 000 рублей и в период с 15 часов 09 минут до 15 часов 10 минут 01 июля 2022 г. - на сумму 100 рублей на банковский счет <данные изъяты> карты <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>., не осведомленной о его преступных намерениях;

2) с банковского счета <данные изъяты> в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 06 минут 03 июля 2022 г. совершил перевод на сумму 3 000 рублей на банковский счет <данные изъяты> карты <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> не осведомленной о его преступных намерениях.

В результате вышеуказанных преступных действий Виноградов тайно похитил с приведенных выше банковских счетов потерпевшей <данные изъяты> (1 и 2) денежные средства в общей сумме 4 165 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

2. Он же (Виноградов) в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 57 минут 05 июля 2022 г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения взял со стеллажа шестнадцать (16) плиток шоколада «Россия Щедрая Душа», стоимостью 32 рубля 42 копейки каждая, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из помещения магазина, намереваясь с приготовленным для хищения имуществом с места преступления скрыться, однако его противоправные действия были обнаружены продавцом-кассиром <данные изъяты>., которая потребовала от него вернуть похищаемый товар, на что он, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, желая довести преступление до конца и похитить указанный товар, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, с приготовленным для хищения имуществом выбежал из магазина, скрывшись с места преступления, тем самым открыто его похитив, причинив потерпевшему Обществу (ООО «Агроторг») материальный ущерб на общую сумму 518 рублей 72 копейки.

1. По преступлению в отношении <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний следует, что 01 июля 2022 г. во время прогулки по г.Северодвинску Архангльской области со своей сожительницей <данные изъяты> и знакомым <данные изъяты> он, используя свой мобильный телефон марки «Meizu» и сим-карту оператора сотовой связи, проверив через номер «900» баланс по банковскому счету, привязанному к указанной сим-карте, узнал, что на нем (банковском счете) имеются денежные средства в сумме 65 рублей, которые он перевел на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» открытый на имя <данные изъяты> После поступления на счет денежных средств в сумме 1 000 рублей он также через номер «900», находясь в г.Северодвинске Архангельской области, перевел их на тот же банковский счет <данные изъяты> которые затем <данные изъяты> по просьбе последней обналичил в банкомате, передал <данные изъяты> а она – ему (Виноградову). 03 июля 2022 г., находясь в г.Северодвинске Архангельской области, тоже самое сделал с поступившими на счет денежными средствами в сумме 3 000 рублей, которые затем <данные изъяты> по его просьбе обналичила в банкомате и передала ему. Откуда перечисленные выше денежные средства он ни <данные изъяты> ни <данные изъяты>. не говорил. Разрешения пользоваться похищенными денежными средствами ему никто не давал, потратил их на личные нужды (т.2 л.д.16-20, 44-49, 56-59).

Ущерб возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты>, оглашенным и исследованным в порядке ст.281 УПК РФ и представленными ею, среди прочего, документам, следует, что на ее имя были открыты два банковских счета ПАО «Сбербанк России» №№ <данные изъяты> (№ 1) и <данные изъяты> (№ 2). 03 июля 2022 г. в отделение ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о том, что по ее банковскому счету (№ 2) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, а по другому банковскому счету (№ 1) 01 июля 2022 г. в 10 часов 19 минут, 14 часов 46 минут и в 15 часов 09 минут были совершены переводы денежных средств в размере 65, 1 000 и 100 рублей соответственно на банковский счет получателя «<данные изъяты>.» (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу – <данные изъяты>). Данных переводов она самостоятельно не осуществляла. Общий причиненный ей хищением ущерб составил – 4 165 рублей, из которых 3 100 рублей в процессе разбирательства Виноградов вернул ей (т.1 л.д.48-49, 53, 55-56, 60-64, 112-116).

Анкетные данные банковских счетов потерпевшей; точные даты и время операций, суммы, адресат переводов, помимо приведенных выше доказательств подробно установлены также представленными сведениями из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.90-111).

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенной на досудебной стадии производства по делу показала, что 03 июля 2022 г. в дневное время она перевела <данные изъяты> на банковский счет последней 3 000 рублей, которые впоследствии были у <данные изъяты> похищены (т.1 л.д.77-81).

Из взаимодополняющих друг друга показаний свидетелей <данные изъяты> оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 01 июля 2022 г., когда они вместе с Виноградовым гуляли по г.Северодвинску Архангельской области последний сообщил <данные изъяты> о том, что на ее банковский счет он (Виноградов) перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей, происхождение которых им (<данные изъяты> не пояснил, и их нужно снять (обналичить) в банкомате, что <данные изъяты> попросила сделать <данные изъяты>., который затем передал их ей, а она в свою очередь – Виноградову. 03 июля 2022 г. в дневное время Виноградов вновь сказал <данные изъяты> что перевел на ее банковский счет денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые она по его (Виноградова) просьбе обналичила и передала ему. Что это за денежные средства он (Виноградов) ей также не рассказывал. Позднее <данные изъяты> стало известно от Виноградова, что перечисленные выше денежные средства были последним похищены (т.1 л.д.83-85, 86-88).

    Факты обналичивания <данные изъяты>. 01 июля 2022 г. и <данные изъяты>. 03 июля 2022 г. в банкомате ПАО «Сбербанк России», установленном в ТЦ «Петровский» по адресу: <данные изъяты> переведенных подсудимым на банковский счет последней и похищенных им (Виноградовым) денежных средств подтверждаются также записями с камер видеонаблюдения, осмотренных с участием свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.71-72, 74-76, 230-237).

В ходе обыска, проведенного по месту жительства подсудимого, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Meizu» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером: <данные изъяты> (т.1 л.д.161, 163).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Факт тайного хищения денежных средств с банковского счета, фактические обстоятельства по делу, способ, а также их размер, при изложенных обстоятельствах подсудимым не оспариваются и подтверждаются не только его показаниями, но и показаниями допрошенной потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> протоколами следственных действий, а также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые берутся судом за основу своего приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим.

Анализируемое преступление является оконченным, а также сопряжено с использованием банковского счета, что также подтверждено показаниями допрошенных лиц и представленными банковскими документами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Виноградова по данному преступлению – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

2. По преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг»

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказавшись, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний, следует, что 05 июля 2022 г. около 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <данные изъяты> чтобы совершить хищение продуктов питания. Пройдя по торговому залу, он подошел к открытому стеллажу, оглядевшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 16 упаковок шоколада «Россия щедрая душа» и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Когда в тамбуре магазина он бежал к выходу, то за ним проследовала продавец магазина, которая потребовала его остановиться и вернуть похищаемое им имущество. Понимая, что его действия стали очевидны для указанного работника магазина, он не остановился, проигнорировал озвученные требования, выбежал из магазина и скрылся с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.26-27, 56-59).

Помимо занятой им позиции, его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью и других представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Взаимодополняющими друг друга показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> (директора магазина), <данные изъяты> (продавца) и <данные изъяты> (уборщицы) на досудебной стадии производства по делу, оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 05 июля 2022 г. около 15 часов в вышеуказанный магазин («Пятерочка» по адресу: <данные изъяты>») зашел (как установлено в ходе уголовного судопроизводства) Виноградов, который прошел вглубь магазина, после чего, <данные изъяты> увидела, как он (Виноградов), держа в руках плитки шоколада, бежит в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Она (<данные изъяты> проследовала за ним и неоднократно выкрикнула ему требования остановиться и вернуть похищаемый товар, на что Виноградов, оглянувшись несколько раз на нее, никак не отреагировал и с похищенным имущество скрылся. Виноградовым было похищено 16 плиток шоколада молочного «Россия Щедрая Душа», закупочной стоимостью одной 32 рубля 42 копейки, чем ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в суммарном размере 518 рублей 72 копейки (т.1 л.д.195-196, 211-212, 216, 217-218, 224-225).

Размер причиненного ущерба достоверно установлен, помимо прочего, также и представленным ООО «Агроторг счетом-фактурой № <данные изъяты> от 27 мая 2022 г. (т.1 л.д.206-210).

Момент хищения запечатлен на записях с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления (т.1 л.д.227-229, 230-237).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующем выводам.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности также достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу.

Факт открытого хищения имущества ООО «Агроторг», фактические обстоятельства по делу, способ, а также его вид, количество и стоимость, при изложенных обстоятельствах подсудимым не оспариваются и подтверждаются не только его показаниями, но и показаниями других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, а также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Виноградова по данному преступлению – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (№ 2).

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по ч.1 ст.161 УК РФ - № 2) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления являются умышленными, направлены против собственности и согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ - № 2) и тяжких (ч.3 ст.158 УК РФ - № 1).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее не судим (т.2 л.д.67, 68, 69); не состоит в браке (т.2 л.д.64-66, 95, 97, 99), имеет двоих детей - 18.09.2021 и 02.02.2023 г.р. (т.1 л.д.83-85, т.2 л.д.16-20, 101-102); на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не числится (т.2 л.д.84, 86, 87, 88, 90, 91); в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.109); имеет хроническое заболевание (т.2 л.д.72), равно как и совместно проживающие с ним мать и сестра, страдающие проблемами со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний; принесение извинений в адрес потерпевших сторон в присутствии других участников процесса; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и его близких родственников (матери и сестры).

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд признает по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (№ 1) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (№ 2), которое Виноградов совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что совершил его именно под воздействием алкоголя, который снял у него внутренний контроль за своим поведением, что выразилось в совершении преступления, т.е. повлияло на его поведение в момент его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих, равно как и смягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Виноградовым преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания: за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (№ 1), при учете конкретных обстоятельств его совершения и поведения подсудимого после этого, а также имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих по нему, в числе которых и полное добровольное возмещение причиненного ущерба, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, с применением положений ст.64 УК РФ - в виде обязательных работ; за преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (№ 2) – также в виде обязательных работ (без применения положений ст.64 УК РФ), определяя его итоговую совокупность по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд, учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих и отягчающего (по ч.1 ст.161 УК РФ - № 2) обстоятельств, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства (по ч.1 ст.161 УК РФ – № 2), оснований для применения к Виноградову положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания суд не усматривает.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2022 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Заявленный потерпевшим ООО «Агроторг» гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 518 рублей 72 копейки (т.1 л.д.213), на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба производство по гражданскому иску потерпевшей <данные изъяты> (т.1 л.д.57) подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- банковскую карту <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> выданную ей на ответственное хранение (т.1 л.д.117, 118, 119), надлежит снять с такого хранения и разрешить ей ею распоряжаться;

- три (03) кассовых чека, сопроводительный документ ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.117), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Meizu», выданный на ответственное хранение <данные изъяты> (т.1 л.д.152, 153, 154) и принадлежащий подсудимому, в соответствие с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ надлежит конфисковать и обратить в доход государства, как оборудование и иное средство совершения преступления;

- сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером: <данные изъяты>, хранящуюся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.152), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- два (02) диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.238-239), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.136) и в судебном заседании <данные изъяты> рубля. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – <данные изъяты> рублей. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Виноградова в федеральный бюджет. От услуг защитника он на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, является трудоспособным. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ВИНОГРАДОВА Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

1. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

2. по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Виноградову С.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2022 г. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Агроторг» – удовлетворить. Взыскать с Виноградова Сергея Вячеславовича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» - 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 72 копейки.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> – прекратить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту <данные изъяты> - снять с ответственного хранения <данные изъяты> и оставить в ее распоряжении;

- три (03) кассовых чека, сопроводительный документ ПАО «Сбербанк России» - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Meizu» Виноградова С.В. - конфисковать и обратить в доход государства;

- сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- два (02) диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с Виноградова Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                      С.А. Кабеев