Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-723/2021 от 01.10.2021

Дело № 12-723/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградская область 16 ноября 2021 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна, рассмотрев жалобу представителя Соколовой Д.С. – Юнеева И.Ю. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соколова Д.С., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г., в 07 час. 19 мин. 56 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>, собственником которого является Соколова Д.С., осуществила проезд вышеуказанным транспортным средством на озеленённой территории.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Соколовой Д.С. – Юнеев И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, указывая на то, что из фотоматериала не усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство находится на озелененной территории. Транспортное средство припарковано на участке, на котором отсутствуют какие-либо зеленые насаждения.

В ходе судебного разбирательства представитель Соколовой Д.С. – Юнеев И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Соколова Д.С извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, а потому считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - <адрес>, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Соколовой Д.С. – Юнеева И.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела об административном правонарушении следует, что копию постановления от "."..г. Соколова Д.С. получила "."..г.. Жалоба на постановление подана в суд "."..г., в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области от №... от "."..г. Соколова Д.С. привлечена к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства марки «<...>, водителем которого осуществлён проезд на озеленённой территории; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки «<...>, принадлежит Соколовой Д.С., что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.Основанием для привлечения Соколовой Д.С., как собственника автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак Р030РУ34, к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ей указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 07 час. 19 мин. 56 сек. специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства-программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер А659, регистрационный №..., свидетельство о проверке № С<...>, действительное до "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (N <...>) места положения транспортного средства, определённых с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Вместе с тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Соколовой Д.С. состава вменённого административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зелёных насаждений в населённых пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зелёных насаждений в населённых пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зелёных насаждений в населённых пунктах Волгоградской области», озеленённые территории – это участки земли, занятые зелёными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населённых пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 Закона, в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений; на озеленённых территориях запрещается: повреждать или уничтожать зелёные насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зелёным насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зелёных насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зелёных насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зелёных насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озеленённых территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зелёных насаждений в населённых пунктах Волгоградской области».

Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль заявителя стоит на площадке с твёрдым покрытием, состоящей из кирпичной и строительной крошки, трава и какие-либо насаждения отсутствуют. Участок земли, на котором находилось транспортное средство, позволяет полностью разместить на нем автомобиль без повреждения растущих зеленых насаждений, которые не растут в непосредственной близости к данной площадке.

Достоверных доказательств проезда транспортным средством заявителя по территории, являющейся, согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зелёных насаждений в населённых пунктах Волгоградской области» озеленённой, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий г. Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, что следует из ответа администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №... на запрос суда и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Д.С.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Соколовой Д. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Д. С. по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения    

    Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №... которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-03