Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2021 ~ М-1053/2021 от 20.05.2021

29RS0024-01-2021-002005-24

Дело № 2-1340/2021

    15 сентября 2021 года                                                              город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП не застрахована, кроме того ФИО4 не имеет водительского удостоверения, т.е. является лицом не имеющим права управления транспортными средствами. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет 142 686 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в суд заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> 160 086 руб. 06 коп., из которых: 12 400 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 5000 руб. - расходы по составлению претензии, 142 686, 06 руб. – сумма ущерба согласно заключению эксперта; также просил взыскать почтовые расходы в общей сумме 111 руб., расходы по госпошлине.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инвалидом, водительского удостоверения не имеет, в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> не управлял, по просьбе ФИО3 взял вину на себя.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пункты 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением истца, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу – ФИО2

Согласно материалам дела (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлся ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, передал управление указанным автомобилем гр. ФИО4, который сказал ему, что имеет право управления транспортными средствами и в его присутствии управлял ТС <данные изъяты>, и уехал в неизвестном ему направлении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 (ГК «АвтоКит»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 142 686,06 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 передал управление транспортного средства ФИО4

Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с согласия на то собственника транспортного средства.

Как пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании, он является инвалидом, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами никогда не имел, автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не управлял, взял на себя вину, по просьбе ФИО3

Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения ст. 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств.

Анализируя изложенное, суд находит требования истца о возмещении суммы ущерба в размере 142 686,06 руб. подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. В силу права собственности владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, у ФИО4 же не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд, находит, что ФИО3 будучи собственником источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда не установлено.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 12 400 руб. на производство внесудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, расходы на производство внесудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12400 руб., для истца буду являться судебными расходами.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 400 руб.

           Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в общей сумму 111 руб. (57 руб. – по отправке претензии, 54 руб. по отправке приглашения на осмотра ТС), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с требованиями пп.10 п.1 ст. 333.20 и ст. 333.19 НК РФ, истцу при увеличении иска в суд надлежало доплатить государственную пошлину исходя из цены иска 100086,06 руб., в размере 3201,72 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 142 686, 06 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12400 рублей; расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 111 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., всего взыскать 179 597 руб.06 коп.

В иске к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 201 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года

Судья                                             А.Ю. Демин