Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2023 ~ М-336/2023 от 30.01.2023

                                                              УИД 16 RS0047-01-2023-000501-85

Дело № 2-1077/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                              город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» и ООО «Возрождение» был заключен договор поставки №77/1/18-1С от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» осуществляло поставку грузополучателю ООО «Возрождение» цемента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» за исполнение ООО «Возрождение» обязательств, возникших из договора поставки №77/1/18-1С от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» за исполнение ООО «Возрождение» обязательств, возникших из договора поставки №77/1/18-1С ДД.ММ.ГГГГ

Поставленный и принятый товар в полном объеме оплачен не был, чем нарушены условия договора.

В производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось гражданское дело №<данные изъяты> по иску ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», ФИО18 о взыскании суммы долга по договору поставки.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу №2-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», ФИО19, о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Возрождение», ФИО20. в пользу ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» задолженность по договору поставки №77/1/18-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88- 16526/2022 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-1840/2022 по иску ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», ФИО22. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу №2-2141/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», ФИО23. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Возрождение», ФИО24. в пользу ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» задолженность по договору поставки №77/1/18- 1С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику ФИО25 были выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО27 приобрела:

- ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, <данные изъяты>

- ? долю в праве общей собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Совершенные ФИО28. действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от взыскания, что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обладая финансовой возможностью (недвижимостью, не являющейся местом жительства), но, не желая исполнять обязательства, достоверно зная о значительной сумме долга, ФИО29 умышленно произвел отчуждение долей в праве на спорное имущество в пользу заинтересованного лица. Данный факт подтверждается тем, что ? доли в праве собственности на земельный участок и здание осталась принадлежать ФИО30 не отчуждались.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31., заключен с намерением сберечь принадлежащее последнему на праве собственности спорное имущество, поскольку при наличии указанного долга оно могло быть реализовано для его погашения.

Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество.

Данная сделка направлена на уменьшение объема имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительным производствам, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО32. и возможности применения правовых последствий, связанных с обеспечением защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия ответчика нарушают права истца как взыскателя по возбужденному в отношении ФИО33 исполнительному производству, так как фактически направлены не на распоряжение принадлежащим ФИО34 имуществом с целью получения денежных средств для исполнения своих обязательств перед истцом, а на сокрытие спорного имущества об обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35 применить последствия недействительности сделки: прекратить право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО36. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, город <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от 03.08.2021 и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО37 за № <данные изъяты> прекратить право на ? долю в праве общей долевой собственности Бугульминской Л.А. на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО38. за №; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности (общая долевая собственность, ?) Клокова В.В. на земельный участок за № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности (общая долевая собственность, ?) ФИО39 на здание за № <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ

В суде представитель истца иск поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО40. в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» и ООО «Возрождение» был заключен договор поставки №77/1/18-1С от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» осуществляло поставку грузополучателю ООО «Возрождение» цемента.

<данные изъяты> между истцом ФИО41 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» за исполнение ООО «Возрождение» обязательств, возникших из договора поставки №77/1/18-1С от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО42 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» за исполнение ООО «Возрождение» обязательств, возникших из договора поставки №77/1/18-1С от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по иску ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ООО «ВозрождениеФИО43 В.В, о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки. В солидарном порядке с ООО «Возрождение», ФИО44 Клокова В.В. в пользу ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» взыскана задолженность по договору поставки №77/1/18-10 от 01.02.2018 в размере <данные изъяты>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 по делу № 88- 16526/2022 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», ФИО45. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу №2-2141/2022 от 23.12.2022 исковые требования ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», ФИО46 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворены частично. В солидарном порядке с ООО «Возрождение», ФИО47. в пользу ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» взыскана задолженность по договору поставки №77/1/18- 1С от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику ФИО48 были выделены в отдельное производство.

Из реестровых дел на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49. продал, а ФИО50 приобрела ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № долю в праве общей собственности на здание с кадастровым номером № расположенных по вышеуказанному адресу. Переход права зарегистрирован Управлением Россрестра по РТ в установленном законом порядке.

До настоящего времени ООО «Возрождение», ФИО51 своих обязательств по выплате задолженности перед ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» не исполнили. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что перед ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» имеется неисполненное денежное обязательство, Клоков В.В. как поручитель уклонялся от его исполнения, произвел отчуждение недвижимого имущества во время нахождения в производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области искового заявления ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», ФИО52 взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращение ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома недействительным, обусловлено необходимостью защиты интересов, предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ», воспрепятствования исполнению решения суда.

Учитывая, что перед ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» имеется неисполненное денежное обязательство, суд приходит к выводу, что ФИО53. как поручитель уклоняется от его исполнения, кроме того во время нахождения в производстве суда вышеуказанного иска, произвел отчуждение недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена сторонами, действовавшими недобросовестно, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО54 а также применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО55

Прекратить право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО56 (<данные изъяты>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО57 за № <данные изъяты>

Прекратить право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО58<данные изъяты> возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Бугульминской Любовь Алексеевной за <данные изъяты>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности (общая долевая собственность, ?) ФИО59 (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО60 (СНИЛС 034-782-648 75) и ФИО61 (СНИЛС 097-448-60316) в пользу ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» (ИНН 5607015014 ОГРН 1025600822510) по 15 390 (шестнадцать тысяч пятнадцать) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья                                                                                   А.Р. Андреев