Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 от 21.06.2023

           Дело № 2-76/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000019-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                   19 июля 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023, возбужденное по исковому заявлению Гарипова Александра Владимировича к Ермоленко Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года по подсудности из Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края в Солтонский районный суд Алтайского края поступило гражданское дело, возбужденное указанным судом по иску Гарипова Александра Владимировича к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибочным перечислением денежных средств, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами с 06 декабря 2022 года по день вынесения решения, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 186 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Гарипов Александр Владимирович в исковом заявлении ссылается на то, что 18 ноября 2022 года истец ошибочно перечислил посредством онлайн перевода с помощью личного кабинета Сбербанк на номер телефона № на счет клиента Олеся Александровна Е. денежные средства в размере 199 000 рублей. Истец попробовал связаться с получателем средств, однако номер телефона был заблокирован. 05 декабря 2022 года он обратился к ПАО Сбербанк России с целью получения информации о получателе денежных средств, однако Банк отказал в предоставлении информации (лист дела 2).

В ходе подготовки дела к рассмотрению Октябрьским районным судом города Красноярска была произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ПАО Сбербанк на Ермоленко Олесю Александровну, которой фактически были ошибочно перечислены денежные средства.

Истец Гарипов Александр Владимирович и его представитель по доверенности - Стародубцева Наталья Сергеевна, будучи своевременно уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (лист дела 50), отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почты России (листы дела 51), в судебное заседание не явились, телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие (лист дела 63), представив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день рассмотрения дела в суде (листы дела 43-47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (лист дела 50), отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почты России (листы дела 55), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил.

Ответчик Ермоленко Олеся Александровна в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства Ермоленко О.А. не вручена (лист дела 60). Согласно информации пункта полиции по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» (лист дела 38), а также информации ГУ МВД России по Алтайскому краю (лист дела 23), Ермоленко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в селе <адрес>, по сведениям похозяйственного учета Ермоленко О.А. по указанному адресу в селе Ненинка не проживает (лист дела 40). Абонентский номер по учетам «ИБД Регион» «Абонент связи» ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный на имя Ермоленко О.А., временно недоступен (лист дела 62). Направленная по адресу регистрации ответчика на территории Российской Федерации судебная корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата (лист дела 60), при этом срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи соблюден, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Признавая уведомление сторон надлежащим, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об обязательном участии в рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчик аи представителя третьего лица.

Доложив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года Гарипов А.В. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил посредством личного кабинета Сбербанк онлайн на номер телефона № на счет ответчика 199 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 ноября 2022 года, получателем перевода является Олеся Александровна Е. (лист дела 5).

05 декабря 2022 года Гарипов А.В. обратился в дополнительный офис № 8646/074 ПАО «Сбербанк» с целью получения информации о получателе денежных средств и с требованием об отмене перевода (лист дела 6-7).

Согласно представленного Банком ответа, истцу в отмене перевода денежных средств было отказано по причине отсутствия согласия получателя денежных средств, а также отказано в предоставлении сведений о получателе денежного перевода в силу того, что это является банковской тайной.

Перевод истцом ответчику денежных средств в размере 199 000 рублей подтверждается также информацией Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк (лист дела 16), выписками по счету банковских карт истца и ответчика (листы дела 17-18), согласно которым Гариповым Александром Владимировичем 18 ноября 2022 года в 7 часов 50 минут (время московское) совершен перевод в сумме 199 000 рублей на счет № (карта №****4315), открытый на имя Ермоленко Олеси Александровны.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что после обращения Гарипова А.В. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, Банком получателю денежных средств Ермоленко О.А. было направлено сообщение об ошибочном зачислении на её счет 199 000 рублей (лист дела 42), ответа от последней не последовало, указанное сообщение не доставлено, в то время как сообщение Банка о зачислении ответчику 199 000 рублей 18 ноября 2022 года последней было доставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 199 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в силу чего, исковые требования Гарипова А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению, при этом суд учитывает, что факт зачисления на банковский счет денежных средств истцом, установлен, как и установлено ошибочное перечисление истцом указанных денежных средств. Ответчиком доказательств законности получения указанных денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 691 рубля 03 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, количества просроченных дней 237, за период с 18 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года. Учитывая, что истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в размере, определяемом на день рассмотрения дела, а рассчитаны по 12 июля 2023 года включительно, расчет процентов с учетом заявленных исковых требований судом произведен самостоятельно по состоянию на день рассмотрения дела: 199000*243*7,50%/365=9936,37, где 199000 - сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком, в рублях, 243 - количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами с 18 ноября 2022 года по день рассмотрения дела в суде, 7,50% - ставка рефинансирования, действующая в период пользования ответчиком чужими денежными средствами, 365 - количество дней в году, 9936,37 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 936 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что ответчик. Получив спорную сумму неосновательного обогащения, зная о том, что указанные денежные средства ей поступили на банковский счет при отсутствии каких-либо оснований, мер к их возврату путем обращения в Банк, не приняла, и до настоящего времени истцу указанную денежную сумму не возвратила, что подтверждается представленными доказательствами, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления Гариповым А.В. государственная пошлина была уплачена в размере 5 186 рублей 00 копеек исходя из размера суммы неосновательного обогащения, однако решением суда с учетом заявленных истцом требований и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде взыскано всего 208 936 рублей 37 копеек, соответственно с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина исходя из всей суммы исковых требований, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 5200+1%*(208936,37-200000)=5 289 рублей 36 копеек, при этом учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 186 рублей, указанная сумма с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, а оставшаяся часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 103 рублей 36 копеек - в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова Александра Владимировича к Ермоленко Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ермоленко Олеси Александровны (ИНН 227440168358) в пользу Гарипова Александра Владимировича (ИНН 246009875400) сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 936 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 186 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ермоленко Олеси Александровны (ИНН 227440168358) в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края судебные расходы в размере 103 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 июля 2023 года и подлежит направлению сторонам.

Председательствующий судья            Е.А. Понамарева