Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8567/2022 ~ М-1252/2022 от 07.02.2022

Дело №                                                   03 ноября 2022 года

                                                              УИД: 78RS0№-30

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н.К.,

при секретаре                                ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофМастер-Логистика» к ФИО2, ООО «Северная Энергетическая Компания – СЭК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Северная Энергетическая Компания – СЭК», просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 57300 руб., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57300 руб., неустойку от задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга 57300 руб. фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 25% за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3492 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Северная Энергетическая Компания -СЭК» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ЛО838/18, по которому истец передал имущество ответчику. Ответчиком услуги оплачены частично, неоплаченный период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 договора ответчик ФИО2 выступил поручителем по договору, обязался лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение последним обязательств по договору. Ответчикам истцом направлялись претензии об оплате задолженности по договору, требования истца исполнены не были.

    Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северная Энергетическая Компания – СЭК» заключен договор аренды №ЛО838/18, по которому арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях предусмотренных настоящим договором, а по окончании срока аренды вернуть имущество.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовывается сторонами путем указания в спецификации.

Пунктом 7.1 договора установлено, что лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель) обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

Истцом ответчикам направлялись претензии об оплате задолженности по договору аренды.

В соответствии со ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3). При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (п.4).

В силу п.п.1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п.1, п.2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что оплата по договору аренды полностью не произведена. Представленный истцом расчет по договору ответчиками не оспорен, судом проверен является правильным. При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя и компенсации времени простоя транспорта в счет возмещения стоимости утраченного имущества/имущества не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей, стоимости имущества от которого арендодатель отказался в пользу арендатора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным. Ответчики данный расчет не оспаривали.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к указанным правоотношениям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 57300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки исчисленную на дату решения суда и подлежащую на дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 25% за каждый день просрочки от суммы 57300 руб.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу 45 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4120 071257), ООО «Северная Энергетическая Компания – СЭК» (ОГРН 1167847262593) солидарно в пользу ООО «ПрофМастер-Логистика» (ИНН 7814704425) задолженность по арендной плате в сумме 57300 руб., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 57300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3492 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4120 071257), ООО «Северная Энергетическая Компания – СЭК» (ОГРН 1167847262593) солидарно в пользу ООО «ПрофМастер-Логистика» (ИНН 7814704425) начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки исчисленную исходя из ставки 25% от суммы задолженности 57300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья