Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 от 10.01.2023

УИД № 10MS0033-01-2022-003909-26

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2023 г.                                                                                   г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) к Гордович Е.Ю, о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Гордович Е.Ю, к акционерному обществу МФК «Центр Финансовой поддержки» о признании договора займа незаключенным,

установил:

МФК «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что хх.хх.хх Гордович Е.Ю. с целью получения займа заполнила анкету на сайте, после чего обществом было принято решение о выдаче займа, клиент получил уникальный код на номер телефона ***, указанный в заявлении-анкете. Таким образом, между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Гордович Е.Ю. заключен договор потребительского займа № ***, денежная сумма в размере 10 350 руб. перечислена ответчику на банковскую карту *** через платежную систему «МОНЕТА.РУ», срок пользования займом составляет 180 дней. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные проценты в сумме 20 522 руб. в срок до хх.хх.хх

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Гордович Е.Ю. сумму основного долга в размере 10 350 руб., проценты по договору займа за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 20 700 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 1132 руб.

30 ноября 2022 г. Гордович Е.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к МФК «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) о признании договора займа № *** от хх.хх.хх незаключенным и обязании ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО2, поскольку указанный договор займа она не заключала, не выражала свою волю на заключение договора займа № *** от хх.хх.хх номер телефона ***, на который ссылается истец, ей никогда не принадлежал, в её пользовании не находился.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 05 декабря 2022 г. принят встречный иск Гордович Елены Юрьевны, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Гордович Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Гордович Елены Юрьевны к Акционерному обществу МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора незаключенным передано на рассмотрение по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Фонд правовой поддержки граждан СНГ».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гиацинтов М.А.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гордович Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица - некоммерческая организация «Фонд правовой поддержки граждан СНГ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Гиацинтов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2917/2021, суд приходит к следующему выводу.

В силу с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что хх.хх.хх ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» (кредитор) заключило договор потребительского займа № ***, оформленный на имя Гордович Е.Ю. (заемщик), на сумму 10 350 руб. под 286,839% годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно графику платежей сумма займа должна возвращаться займодавцу шестью равными ежемесячными платежами в размере 3420 руб., последний платеж в размере 3422 руб.

Займ предоставлен путем перечисления на банковскую карту.

Обращаясь с исковыми требованиями к Гордович Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, МФК «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) указывает, что ответчик по первоначальному иску получила уникальный код посредством смс-сообщения на номер телефона ***, указанный в заявлении-анкете. Оферта признается акцептованной после того, как клиент представил полученный смс-код в специально интегрированное окно на сайте общества. Таким образом, Гордович Е.Ю. заключила с ООО МФК «Центр финансовой поддержки», подписанный простой электронной подписью.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Из материалов дела следует, что займ по договору № *** от хх.хх.хх предоставлен через веб-сайт www.vivadengi.ru. При оформлении заявлении-анкеты *** от хх.хх.хх лицом, обратившимся на сайт, указаны анкетные данные Гордович Е.Ю., контактные телефоны ***, адрес электронной почты ***, платежное средство ***

Вместе с тем, Гордович Е.Ю. указывает, что указанный номер мобильного телефона ей не принадлежит, владельцем карты *** она не является.

Договором ***, заключенным хх.хх.хх между НКО «МОНЕТА.РУ» и ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», подтверждается, что НКО обязуется за вознаграждение оказывать получателю услуги по обеспечению расчетов между получателем и заемщиками (переводы, выплаты) в рамках заключенных между ними договоров займа, информационно-технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах заемщиков без открытия счета в пользу получателя и выплат получателя в адрес заемщиков (п. 1.1 договора).

Согласно предоставленной суду информации НКО «МОНЕТА» ООО на основании договора от хх.хх.хх *** о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществления информационно-технологического взаимодействия НКО осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков МФК «ЦФП» (АО).

хх.хх.хх заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты ***. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком ООО НКО «ЮМани». НКО осуществила перевод денежных средств хх.хх.хх в размере 10 000 руб. Операции перевода был присвоен ***, код авторизации ***.

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что абонентский номер *** в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх зарегистрирован за АНО НО Фонда правовой поддержки граждан СНГ, конечный пользователь не указан.

Согласно ответу ООО НКО «ЮМани» карта *** является дополнительным средством управления электронным средством платежа *** в платежном сервисе «ЮMoney», баланс которой синхронизирован с картой.

Владельцем неперсонифицированного ЭСП *** в платежном сервисе «ЮMoney» пройдена упрощенная идентификация на имя Гиацинтова М.А., хх.хх.хх года рождения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не доказано, что Гордович Е.Ю. является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем банковской карты ***.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности карты с номером *** Гордович Е.Ю., а также сведения, представленные ПАО «Мегафон» о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения Гордович Е.Ю. денежных средств от ответчика.

Принимая во внимание, что Гордович Е.Ю. не выражала своего согласия на заключение договора потребительского займа, следовательно, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску Гордович Е.Ю. в пользу МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) денежных средств по договору потребительского займа № *** от хх.хх.хх не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО).

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что Гордович Е.Ю. не заключала договор № *** от хх.хх.хх, требования в части признания данного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Между тем, поскольку установлено, что договор потребительского займа Гордович Е.Ю. не заключала, соответственно, согласия на обработку своих персональных данных не давала, в связи с чем имеются основания для возложения на МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) обязанности прекратить обработку персональных данных Гордович Е.Ю.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от хх.хх.хх следует, что адвокат Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Малкина Н.А. приняла на себя обязательство подготовить встречное исковое заявление с приложенными к нему документами, консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг составила 2000 руб. и оплачена Гордович Е.Ю., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх Таким образом, указанные расходы документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд считает уплаченную истцом сумму за оказание услуг представителя в размере 2000 руб. допустимой и разумной.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) в пользу Гордович Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) к Гордович Е.Ю, о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Гордович Е.Ю, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № *** от хх.хх.хх между ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» и Гордович Е.Ю, незаключенным.

Обязать Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) прекратить обработку персональных данных Гордович Е.Ю,.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709) в пользу Гордович Е.Ю, (<Данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709) в пользу Гордович Е.Ю, (<Данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.С. Кустова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 г.