Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-395/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р.,

защиты в лице адвоката Маннаповой Э. Н., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Емельянова М. А.,

при секретаре Сорокиной (Мустафиной) А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Емельянова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 23 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М. А. совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Емельянов М.А., находясь возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидел у ранее знакомой Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «Realme» модели «C21-Y» (imei 1: №; imei 1: №) объемом памяти 32 Гб, в результате чего у него возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Осуществляя свой преступный умысел, Емельянов М.А. в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом разговора попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, не имея при этом намерения его возвращать. В свою очередь Потерпевший №1, поверив Емельянову М.А., передала последнему сотовый телефон марки «Realme» модели «C21-Y» (imei 1: №; imei 1: №) объемом памяти 32 Гб, стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 306 рублей 54 копейки.

После чего, Емельянов М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Емельянов М.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 306 рублей 54 копейки.

Похищенным имуществом Емельянов М.А. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Емельянов М. А. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на <адрес> возле <данные изъяты> он встретился с Потерпевший №1, посидели, выпили с ней. Она плакала, рассказала, что поругалась с парнем. Когда Потерпевший №1 разговаривала по телефону со своим парнем, он попросил ее телефон, чтобы поговорить. После чего ушел с телефоном. Телефон в последующем сдал в ломбард.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она вышла из дома, чтобы покурить. При себе был сотовый телефон марки «Realme» модели «C21-Y», imei: №; №. Она пошла в сторону <адрес>, где во дворе <адрес> присела возле <адрес>. В это время к ней подошел ее знакомый Емельянов М. А., она ему предложила выпить. Они прошли на полянку, расположенную за зданием <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где начали употреблять спиртное и разговаривать. Около 18-00 часов ей позвонил ее парень Свидетель №2. В ходе разговора с ФИО по телефону, последний стал кричать на нее. Емельянов М.А. попросил у нее сотовый телефон, пояснив, что хочет поговорить с ФИО. Она передала Емельянову М.А. свой сотовый телефон марки «Realme» модели «C21-Y». Когда Емельянов М.А. разговаривал с ФИО, он постоянно ходил вокруг нее, в какой-то момент встал у нее за спиной. Примерно через 5-10 минут она решила посмотреть назад, так как перестала слышать голос Емельянова М.А., и когда обернулась, увидела, что Емельянова М.А. нет. Она пошла его искать, но его нигде не было. Она попросила у незнакомых людей телефон, чтобы позвонить на свой телефон. Позвонив, ее абонентский номер был недоступен. Ущерб на сумму 9306, 54 рубля является для нее значительным, так как она в настоящее время <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-52, 104-106, 134-136).    

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 с просьбой оказать содействие в розыске ее телефона марки «Realme», который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов забрал ее знакомый по имени М.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены точные данные М. – Емельянов М. А.. Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено местонахождение Емельянова М.А. (т. 1 л.д. 170-173).    

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он позвонил Потерпевший №1 Она взяла трубку, и в ходе разговора они стали ругаться. В какой-то момент с ним стал разговаривать мужской голос, который представился М.. Через некоторое время они закончили разговор, и он положил трубку. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ему, что ее знакомый по имени М. похитил принадлежащий ей сотовый телефон в тот момент, когда они разговаривали по телефону (т. 1 л.д. 237-240).    

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Емельянов М. А., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Емельянова М. А. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21-47 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении телефона (т. 1 л.д. 7).

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит оказать ей содействие в розыске сотового телефона, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов забрал ее знакомый по имени М. (т. 1 л.д. 17).

- явка с повинной, в которой Емельянов М. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес>, взял позвонить сотовый телефон и ушел домой, в дальнейшем телефон продал (т. 1 л.д. 69).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка копии кассового чека на сотовый телефон марки «Realmi» от ДД.ММ.ГГГГ, потребительской упаковки к сотовому телефону с сопроводительной документацией: руководством по безопасности, кратким руководством пользователя (т. 1 л.д. 93-96).

- заключение специалиста №, согласно которого ориентировочная стоимость телефона марки «Realme» модели «C21-Y» 32 Гбс учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9306,54 рублей (т. 1 л.д. 100-101).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии кассового чека на сотовый телефон марки «Realmi» от ДД.ММ.ГГГГ, потребительской упаковки к сотовому телефону с сопроводительной документацией: руководством по безопасности, кратким руководством пользователя, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 121-130, 131).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности возле детского сада № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150-154).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Емельянова М.А. произведена выемка расписки о частичном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 205-207).

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получила от Емельянова М. А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 208).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр расписки о частичном возмещении ущерба, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 211-213, 214).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Емельянова М. А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетели в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Емельянова М. А., который признавал себя виновным, не отрицая факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

В ходе судебного следствия Емельянов М. А. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Органом предварительного следствия Емельянову М. А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №1 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

Из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>.

Похищенное имущество состоит из сотового телефона стоимостью 9306,54 рублей, который не является предметом первой необходимости.

Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, каким образом похищение сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 отразилось в целом на ее материальном положении и на значимость для нее предмета преступного посягательства.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб <данные изъяты> для потерпевшей Потерпевший №1 является значимым, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Емельянова М. А.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела подсудимый Емельянов М. А. взял у потерпевшей телефон под предлогом поговорить с ее парнем, с которым она поругалась. Потерпевшая Потерпевший №1 дала ему телефон только на время телефонного разговора. Однако фактически Емельянов М. А. обманул потерпевшую относительно своих намерений, возвращать телефон не намеревался, хотя имел для этого возможность и достаточно времени, и таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшей. После чего Емельянов М. А. во время использования телефона незаметно ушел и с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшей и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшей подсудимый не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

В связи с чем, действия подсудимого по признаку "злоупотребления доверием" квалифицированы излишне,

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Емельянова М. А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновым М. А. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Емельянов М. А. ранее судим (т. 1 л.д. 244), <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № Емельянов М. А. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты> (со слов).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Емельянов М. А. в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Емельяновым М. А. совершено преступление небольшой тяжести, имеет не погашенные судимости, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление Емельяновым М. А. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Емельянова М. А. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Емельянова М. А. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Емельянова М. А., который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Емельянову М. А. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М. А. осужден мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимым Емельяновым М. А. в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение о сохранении подсудимому Емельянову М. А. условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимым в период условно осуждения совершено преступление небольшой тяжести, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести осознанное признание вины и явку с повинной по преступлению, совершенному в период испытательного срока, в условиях, когда такое признание очевидно для него влекло негативные последствия в виде возможной отмены условно осуждения и назначение более строгого наказания. Суд также принимает во внимание дальнейшее признание вины Емельяновым М. А. в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая во внимание, что Емельянов М. А. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, оснований для самостоятельного исполнения указанного приговора не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку Емельянов М. А. преступление совершил при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить Емельянову М. А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей зас░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.2 ░ ░░░░░░░.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 9306, 54 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 147).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 208).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7306, 54 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7306 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░).

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░