Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-349/2023 от 29.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов С.И.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД), в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

<дата> начальником - главой территориального отдела поселка Новый Кяхулай внутригородского района «<адрес> г. Махачкалы» ФИО2 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 КоАП РД, направленный для рассмотрения в Административную комиссию внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановление коллегиального органа от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

В возражениях представителя Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО4 указывается на несостоятельность доводов жалобы ОАО «Махачкалаводоканал» и на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО4 и Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи от <дата> вручена Обществу <дата>, что подтверждается распиской защитника Общества ФИО3 об этом (л.д. 31).

С учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь <дата> (следующий день после получения копии судебного акта) и истек в 24 часа 00 минут <дата>

Настоящая жалоба на решение судьи от <дата> подана Обществом <дата>, соответственно, прихожу к выводу, что жалоба подана в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Относительно доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, административным органом ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 КоАП РД.

Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения в границах г. Махачкалы и в сфере водоотведения в границах г. Махачкалы, за исключением границ территории г. Махачкалы, указанных в приложении к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления гарантирующая организация в пределах установленных зон деятельности обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей на территории г. Махачкалы, в случае их выявления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, при объезде территории установлено, что по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал», нарушило требования пунктов 15.45., Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы № от <дата> (далее - Правила), выразившихся в не устранении утечки воды, допустив разлив воды на территорию города.

В соответствии с п. 15.45 предприятия, эксплуатирующие инженерные сети, обязаны своевременно устранять утечки на водопроводных, канализационных и тепловых сетях, не допуская их разлива на территорию города.

По факту выявленных нарушений начальником - главой территориального отдела поселка Новый Кяхулай внутригородского района «<адрес> г. Махачкалы» ФИО2 <дата> в отношении Общества составлен протокол № об административном правонарушении и постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> Общество привлечено к административной ответственности по статье 3.3 КоАП РД.

Статьей 3.3 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за непроведение работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, установленных муниципальными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оставляя без изменения по жалобе Общества постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата>, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт о выявлении фактов административного правонарушения и фотография, достаточны для вывода коллегиального органа и суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения и его виновности в этом.

Между тем, такое разрешение дела судьей районного суда по жалобе Общества не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод коллегиального органа и судьи районного суда о виновности Общества сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный <дата> надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не отражено в чем конкретно заключаются противоправные действия (бездействие) Общества, не указано не устранена утечка воды какого именно объекта и по ненадлежащему содержанию какого именно конкретного вида коммуникации вменяется совершение административного правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> и постановлении коллегиального органа от <дата> указывается, что совершение Обществом вмененного правонарушения подтверждается Актом осмотра территории, составленного <дата>

Между тем, в имеющемся в материалах дела Акте осмотра территории, составленном <дата>, приведена лишь диспозиция правовой нормы, а обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, также не отражены, как не указаны и конкретные выявленные недостатки (л.д. 16).

В постановлении коллегиального органа в подтверждение совершения вменяемого Обществу административного правонарушения указывается также на то, что вина Общества в этом подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Между тем, в материалах дела отсутствуют их пояснения, а также сведения о том, что указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств наличия в указанный в постановлении день совершения правонарушения каких-либо нарушений со стороны привлеченного к административной ответственности лица материалы дела не содержат, в основу постановления, как усматривается из его текста, они не легли. Мер к истребованию доказательств и вызову очевидцев судом не предпринято.

Необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Однако в обжалуемом постановлении коллегиального органа в отношении Общества событие вмененного ему административного правонарушения описано аналогично тому, как оно указано в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении коллегиального органа, основаны на протоколе об административном правонарушении, полученном с нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя; законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества и его защитника.

Между тем, доводы Общества в поданной им жалобе на постановление коллегиального органа о не извещении при составлении протокола не являлись предметом надлежащей проверки нижестоящей судебной инстанции с истребованием соответствующих доказательств.

Материалы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о допущении указанных выше нарушений и при вынесении постановления по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества, вследствие чего решение судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г., вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.3 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8