Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2023 (2-4936/2022;) ~ М-4006/2022 от 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: Путиловой Н.А.

при секретаре:     Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Огородову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к ответчику Огородову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика Огородова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» задолженность в размере 182090,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4841,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Огородовым Е.И. заключен кредитный договор № на покупку автомобиля <данные изъяты> VIN: №, в соответствии с которым, предоставлен кредит в размере 607831,2 руб. под 11,5% годовых на срок 36 месяцев.

Банк выполнил свои условия, однако, ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого права требования по кредитному договору №были переданы новому кредитору ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность составляла 575469,42 руб.

Сумма заявленных требований 182090,24 руб. складывается из разницы проданной суммы задолженности по договору уступки прав (требований) 575469,42 руб. и суммы по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с даты вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по дату заключения договора уступки прав требований №№ ДД.ММ.ГГГГ.- 393379,18 руб. (575469,42 руб. - 393379,18 руб. =182090,24 руб.).

Истец ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Огородова Е.И. – Кирин В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Огородов Е.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Огородовым Е.И. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого, предоставлен кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> VIN: № в размере 607831,2 руб. под 11,5% годовых, на срок 36 месяцев (пункты 1,1, 1.1.2, 1.1.4 договора).

Ответчиком до настоящего времени кредит и проценты за пользование кредитом не погашены.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Огородову Е. И., Коршуновой С. М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Взыскать с Огородова Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.10.2013г. в общей сумме –386 316,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7063,16 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Согласно п. 1 договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно Акту приема-передачи прав к Приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Огородовым Е.И. передано ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». Сумма уступаемого права требования к Огородову Е.И. составила 575469,42 руб., из которых: 379467,27 руб. - сумма основного долга, 5052,76 руб. - проценты, 26628,40 руб. - штраф, 164320,99 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Ввиду того, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к Огородову Е.И., следовательно, право требования задолженности, процентов, штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Огородовым Е.И. принадлежит ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 182090,24 руб., исходя из следующего расчета: 575469,42 руб. (сумма уступаемого права требования) - 393379,18 руб. (задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме –386 316,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7063,16 рублей) = 182090,24 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в счет погашения обязательств перед банком согласно условиям кредитного договора, которыми предусмотрена оплата кредита по частям - ежемесячно по 20083 руб. 17 числа каждого месяца до 17.10.2016г.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Огородову Е. И., Коршуновой С. М. о взыскании задолженности по кредиту с Огородова Е. И. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме –386 316,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7063,16 рублей.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор заключен банком с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, и срок исковой давности по последнему платежу и, соответственно, по всей сумме задолженности, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Огородова Е. И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Огородова Е.И. по истечению срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, уступка права требования состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году, истец заявил требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Огородову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:     Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>