Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2024 от 11.04.2024

56MS0034-01-2023-003215-48

№ 12-270/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 23 мая 2024 года

Резолютивная часть оглашена 23 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием потерпевшей Сахоновой А.Ю.,

представителя потерпевшей Ильиных С.И.,

рассмотрев жалобу Князевой Элеоноры Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 31.08.2023 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князевой Элеоноры Константиновны, 04.10.1993 года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки г.Орска Оренбургской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 31 августа 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2023 года) Князева Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Князева Э.К. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит отменить постановление судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства того, что потерпевшей была причинена физическая боль. Сахонова А.Ю. от медицинского осмотра отказалась, с жалобами в поликлинику по месту жительства не обращалась. Кроме того, указывает на отсутствие у нее умысла причинения физической боли.

В судебном заседании Князева Э.К., защитник – адвокат Смадьяров И.Б. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Потерпевшая Сахонова А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что 08 августа 2023 года в вечернее время она находилась в помещении боулинг клуба «Лебовски», расположенного по адресу: <...>, где в это время проходила интеллектуальная игра. Участие в игре также принимала Князева Э.К., с которой у нее до этого сложились длительные конфликтные отношения. При этом Князева Э.К. вела себя агрессивно, кидалась в нее салфетками. По окончании игры в 21:47 часов она пошла к выходу из заведения, Князева Э.К. пошла за ней. Выйдя из помещения, Князева Э.К. своей левой рукой схватила за ее правое плечо и резко дернула на себя. От хвата Князевой Э.К. она вскрикнула, так как почувствовала физическую боль. <ФИО>7 находился рядом с ней, а <ФИО>8 в нескольких метрах. Когда Князева Э.К. схватила ее за руку, она вскрикнула, на что среагировал <ФИО>8, отстранил ее и посадил в машину. Считает, что действия Князевой Э.К. не являются дружеским жестом, поскольку от действий последней она испытала физическую боль. Кроме того, между ними сложились неприязненные отношения ввиду длительного конфликта.

Представитель потерпевшей Ильиных С.И. в судебном заседании поддержал доводы Сахоновой А.Ю., просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав потерпевшую, ее представителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что Князева Э.К. 08 августа 2023 года в 21 часов 47 минут, по адресу: <...>, на крыльце развлекательного центра «Лебовски» в ходе ссоры с Сахоновой А.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, левой рукой схватила Сахонову А.Ю. за правое плечо, сжав руку, при этом причинила ей физическую боль. Своими действиями Князева Э.К. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП, в том числе заявлением Сахоновой А.Ю. от 08.08.2023 года о привлечении Князевой Э.К. к ответственности за причинение ей насильственных действий; рапортом сотрудника отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства показания потерпевшей Сахоновой А.Ю., данные ей при рассмотрении дела мировым судьей, а также ее объяснения от 15.08.2023 года, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, в связи с не предупреждением последней об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Сахонова А.Ю., подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения Князевой Э.К. Показания потерпевшей Сахоновой А.Ю. также подтверждаются показаниями, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>7

В своих объяснениях Князева Э.К. не оспаривала наличие конфликта 08.08.2023 года с Сахоновой А.Ю., однако отрицала применение с ее стороны какого-либо насилия по отношению к последней.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Князевой Э.К. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Князевой Э.К. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

То обстоятельство, что каких-либо телесных повреждений у Сахоновой А.Ю. не обнаружено, не исключает наличие в действиях Князевой Э.К. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком правонарушения является причинение потерпевшему физической боли в результате насильственных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался в своем судебном акте в обоснование выводов о виновности Князевой Э.К. в указанном правонарушении. Верно квалифицировал ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отвергнув утверждение Князевой Э.К. о том, что умысла на причинение физической боли Сахоновой А.Ю. у нее не было. Обстоятельства того, что Князева Э.К. взяла Сахонову А.Ю. за плечо и развернула, а также обстоятельства причинения потерпевшей в связи с этим физической боли, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Факт того, что определенное физическое воздействие Князевой Э.К. на Сахонову А.Ю. оказывалось, прямо следует и из показаний самой Князевой Э.К. При этом ее утверждения, что ее действия не могли повлечь за собой совершение насильственных действий и физической боли, опровергаются достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

    Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>7 логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, отобраны в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора указанными свидетелями Князевой Э.К. и какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имелось. Показания вышеназванных свидетелей оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшей Сахоновой А.Ю., а также свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>7 не усматривается, что действия Князевой Э.К. имели неумышленный характер. Князева Э.К. сама пошла вслед за Сахоновой А.Ю., тем самым желая продолжить уже начавшийся в помещении клуба конфликт и, схватив потерпевшую Сахонову А.Ю. за плечо, предвидела возможность наступления противоправных последствий.

Доводы жалобы относительно того, что действия Князевой Э.К. являлись дружеским жестом, не причинившим потерпевшей физической боли, опровергаются как показаниями потерпевшей Сахоновой А.Ю., так и показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>7, подтвердившими в суде первой инстанции причинение Сахоновой А.Ю. физической боли, а также наличие между Князевой Э.К. и Сахоновой А.Ю. длительных неприязненных отношений и начавшегося ранее конфликта.

Отказ потерпевшей Сахоновой А.Ю. от осмотра экспертом, равно как и отсутствие сведений о ее обращении в медицинское учреждение не свидетельствуют о недоказанности вины Князевой Э.К. в совершении вменяемого административного правонарушения, и не является основанием для освобождения Князевой Э.К. от административной ответственности, поскольку административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает и за причинение физической боли даже при отсутствии телесных повреждений и заключения судебно-медицинской экспертизы, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела и другими доказательствами.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как о том ходатайствовал защитник привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи установлено, что административное правонарушение было совершено 8 августа 2023 года в 21 час 47 минут.

Несмотря на это, протокол об административном правонарушении <...> от 17.08.2023 года указывает на время совершения административного правонарушения 8 августа 2023 года в 21 час 30 минут, что является не верным.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости уточнения времени совершения административного правонарушения – 8 августа 2023 года в 21 час 47 минут.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 31 августа 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2023 года) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 31.08.2023 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князевой Элеоноры Константиновны - оставить без изменения, а жалобу Князевой Элеоноры Константиновны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г.30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева