Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 (2-8132/2023;) ~ М-6452/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-315/2024 (2-8132/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 февраля 2024 г.     <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. о. Химки МО о взыскании суммы ущерба, причинённого тс в результате наезда на выбоину, процентов, расходов на экспертное заключение и диагностику ходовой части, судебных расходов,

    установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.о. Химки МО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину, процентов, расходов на экспертное заключение и диагностику ходовой части, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 23.03.2023г. автомобиль Тойота Камри г/н К 774 СТ 21, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу, двигаясь по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 мая, д. 21, корпус 3, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, которая не имела ограждений и предупреждающих указателей. Данное событие зафиксировано административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2023г. с описанием поврежденных деталей автомобиля.

Поскольку вышеуказанный участок дорожного полотна включен в зону ответственности Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.о. Химки МО, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб автомобилю в размере 147 000 рублей, согласно экспертному заключению № 031/23 от 13.04.2023 г. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.03.2023г. автомобиль Тойота Камри г/н К 774 СТ 21, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу, двигаясь по асфальтированной дороге по адресу <адрес>, г. Химки, ул. 9 мая, д. 21, корпус 3, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне. В Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.03.2023г. указано на наличии выбоины на дорожном полотне по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 мая, д. 21, корпус 3 размером: ширина - 1, 5 метра, длина – 2 метра, глубина 17 см. Ограждения и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Химки № 519 от 31.05.2022г. автодорога по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 мая располагается в административных границах города и относится к зоне ответственности Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.о. Химки МО (НПА размещен на сайте ОМСУ и является общедоступной информацией).

02.04.2023г. в адрес Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.о. Химки МО направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства и предложение направить своего представителя для присутствия на осмотре. Однако, ответчик на уведомление не отреагировал.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н К 774 СТ 21 составляет 147 000 рублей. Истец оплатил стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФН-03 № 944991 от 13.04.2023г., а так же понес расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1840 рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения”, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от <дата> г. № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с <дата> на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии со ст. 28 Закона пользователь автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федеральным законом от <дата> г. № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

23.04.2023г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования в части взыскания стоимости ущерба автомобилю обоснованными, вину ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного полотна в зоне свой ответственности – доказанной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. о. Химки МО о взыскании суммы ущерба, причинённого тс в результате наезда на выбоину, процентов, расходов на экспертное заключение и диагностику ходовой части, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. о. Химки МО в пользу ФИО2 147 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценки 4 000,00 рублей, по диагностике ходовой части в размере 1840,00 рублей, почтовые расходы в размере 126,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято <дата>

    УИД 50RS0<№ обезличен>-45

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>