Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2023 ~ М-1258/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2078/2023

39RS0004-01-2023-001501-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При помощнике Макарчук О. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промо-Логистик» о возмещении ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Промо-Логистик», указывая с учетом уточнения требований (л.д. 129, 243 т 1), что 14.01.2022 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий ей автомобиль застрахован на срок с 14.01.2022 года по 13.01.2023 года.

07.09.2022 года в 08 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которого от столкновения отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на основании права собственности ООО «Промо-Логистик», где ФИО7 работает водителем-экспедитором.

11.01.2023 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно акту САО «Ресо-гарантия» от 17.01.2023 года о страховом случае, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., что является максимальным размером по данному виду страхования (ОСАГО), из которых ущерб по автомобилю составил <данные изъяты> руб., что является прямым ущербом, а также <данные изъяты> руб. за эвакуацию с места ДТП, что является дополнительными расходами.

Экспертным заключением, проводимым в рамках гражданского дела, рыночная стоимость поврежденного АМТС на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и ущербом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также истец понесла дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. – стоимость экспертного заключения при обращении в суд; <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора от 15.11.2022 года; <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора от 17.11.2022 года; <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора от 01.07.2023 года; <данные изъяты> руб. – дефекация повреждений автомобиля от 15.11.2022 года; <данные изъяты> руб. – оплата охраняемой стоянки поврежденного АМТС с 18.11.2022 года по 20.06.2023 года, <данные изъяты>. – оплата охраняемой крытой стоянки поврежденного АМТС с 01.07.2023 года по 01.09.2023 года.

Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, указывая, что проценты подлежат взысканию за период с даты признания страхового события и выплаты денежных средств по страховому событию, то есть с 17.01.2023 года по 19.08.2023 года в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Промо-Логистик» стоимость разницы возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных расходов по делу (эвакуация, дефектация, стоянка, проценты) в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по обращению в Адвокатскую палату Калининградской области, по подготовке первоначальных документов в суд в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержали заявление требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ФИО9 относительно возражений о взыскании судебных расходов, дополнительно пояснил, что, согласно действующему законодательству в гражданском судопроизводстве не установлена обязанность предоставлять диплом о высшем юридическом образовании. В обоснование заявленных расходов на представительские услуги указывал, что готовил все документы для предъявления в суд, присутствовал на осмотре транспортного средства при производстве экспертизы.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности от 01.07.2023 года, ФИО6 по доверенности от 31.05.2023 года заявленные требования признали частично части возмещения причиненного транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> руб., в остальной части поддержали доводы письменных возражений. Возражали против взыскания дополнительных расходов на оплачиваемую стоянку, мотивируя свои доводы и тем, что собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данном случае ФИО1, самостоятельно несет ответственность за сохранность своего имущества. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов в дополнении к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывала, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Также возражали против удовлетворения требований относительно взыскания расходов на услуги представителя в полном объеме, полагая их чрезмерно завышенными, представитель истца ФИО9 принимал участие в двух судебных заседаниях, не имеет статуса адвоката. Просили снизить взыскиваемые расходы на услуги представителя.

В письменных возражениях (л.д.240-241, т.д. 1) указывали, что ООО «Промо-логистик» действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Указали, что расчет ущерба истца, заявленный в первоначальном иске не может считаться верным.

Относительно дополнительных расходов, заявленных истцом, указали, что расходы <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы не подлежат возмещению, т.к. представленное истцом заключение не содержит достоверную информацию, не содержит расчет стоимости годных остатков.

Расходы по оплате услуг за транспортировку транспортного средства, дефектовку, снятие бампера, расходы по оплате услуг за предоставление парковочного места полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения данных работ.

Представительские расходы <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, рассчитаны не обоснованно, в исковые требования уже включена сумма <данные изъяты> рублей, оплаченная за юридические услуги, представитель участвовал в паре судебных заседаний, заявленная сумма ко взысканию является необоснованной.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании свою вину в ДТП признал.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 6 оборот, т.д. 2) пояснил, что по договору ОСАГО ООО «Ресо-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом ФИО1, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2022 года в 08 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которого от столкновения отбросило на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 установлено, что в нарушение п. 1.5, п. 10.1, п. 9.10 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который от столкновения отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Указано, что вина ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения не оспаривается, нашла свое полное подтверждение.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО7, в том числе подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями его участников; дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений, фототаблицей

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, и водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

ФИО7 вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал, не оспаривало вину ФИО7 в ДТП и ООО «Промо-Логистик».

С учетом изложенного, виновным в вышеназванном ДТП является водитель ФИО7

В результате произошедшего по вине ФИО7, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП ООО «Промо-Логистик» являлось лицом, владеющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании.

Гражданская ответственность ООО «Промо-Логистик» в отношении данного транспортного средства по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 67, т.д. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия». Актом о страховом случае указанный случай ДТП признан страховым, при установленном размере ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты> руб. выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, а также дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей.

Положениями ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае страховая компания произвела ФИО1 максимальную выплату, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно ею обоснованно предъявлены требования к причинителю вредаК правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.09.2022 года именно ООО «Промо-Логистик» являлось законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ФИО7 с 08.09.2016 года по настоящее время работает в ООО «Промо-Логистик» водителем-экспедитором.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, работника ООО «Промо-Логистик», при исполнении работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ООО «Промо-Логистик» является надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО1 требованиям.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ФИО1 предоставила акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГК «Стандарт-оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета осмотра автомобиля по представленным документом составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37-44, т.д. 1).

Согласно заключению эксперта № № (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-22, т.д. 1).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что вследствие ДТП произошла фактическая гибель транспортного средства автомобиля - когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). В данном случае, как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта с без учета износа, установленного ООО Автотехэксперт» составляет <данные изъяты> руб., тогда как рыночная стоимость, определенная заключением эксперта составляет <данные изъяты> руб.,

Ответчик ООО «Промо-Логистик» не согласилось с рыночной стоимостью автомобиля, заявленной в первоначальном иске, в связи с чем ходатайствовало о назначении и проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимости годных остатков транспортного средства.

Определением суда от 28.06.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заявление эксперта № от 27.07.2023 года об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 164-224, т.д. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ Балтэкспертиза», по результатам осмотра транспортного средства экспертом сделан вывод, о том, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № руб.

Экспертом установлено, что характер и объем повреждений соответствуют механизму ДТП, повреждений не относящихся к ДТП не обнаружено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного экспертного заключения № № от 27.07.2023 г., у суда не имеется, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба так же не представлено. С заявленным размером ущерба ответчик согласился.

Таким образом, с ответчика ООО «Промо-Логистик» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию следующие дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. – стоимость экспертного заключения при обращении в суд, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора от 15.11.2022 года, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора от 17.11.2022 года, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора от 01.07.2023 года, <данные изъяты> руб. – дефекация повреждений автомобиля от 15.11.2022 года, <данные изъяты> руб. – оплата охраняемой стоянки поврежденного АМТС с 18.11.2022 года по 20.06.2023 года, <данные изъяты> руб. – оплата охраняемой крытой стоянки поврежденного АМТС с 01.07.2023 года по 01.09.2023 года.

Доводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО «Стандарт Оценка» несостоятельны, для обращения в суд в досудебном порядке истец была вынуждена обратиться к услугам оценщика для подачи в суд иска, оплатив им денежные средства в сумме 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2023 года (л.д. 30, т.д. 1). Указанные расходы являлись необходимыми, относящимися к делу и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика

Доводы о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов для транспортировки транспортного средства несостоятельны. Из материалов дела, в том числе заключения эксперта и пояснений сторон следует, что вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждения, при которых не мог передвигаться самостоятельно. Автомобиль был осмотрен 15.11.2022 с составлением акта осмотра 15.11.2022 в рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения, откуда был доставлен к месту стоянки, а затем перемещен на другую крытую стоянку (л.д. 23, 31, 75 оборот-76). А следовательно, расходы истца на эвакуатор к месту проведения работ 15.11.2022 года – <данные изъяты> руб., с места проведения работ на автостоянку года 17.11.2022 – <данные изъяты> руб., 01.07.2023 года – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами (т 1 л.д. 31, 237) обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов на снятие бампера и дефектовку после ДТП не подлежат взысканию, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг стороны истца не представлено.

Что касается заявленных расходов по акту № в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку из самого акта не следует несение ФИО1 каких-либо расходов в части определения размера ущерба в рамках дела о страховом возмещении, а иных допустимых достоверных документов, подтверждающих оплату данных услуг, стороной истца не представлено.

Согласно договору о предоставлении парковочного места для парковки автомобиля (л.д.33, т.д. 1) поврежденное транспортное средство истцом было транспортировано на платную стоянку. Доводы стороны истца о помещении на платную стоянку автомобиля в целях его сохранности с учетом повреждений от ДТП являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств иного разумного способа сохранности автомобиля после ДТП. Оплата расходов по платной стоянке подтверждена представленными в материалы дела чеками (л.д. 34, 235 т.д. 1). Доводы стороны ответчика о том, что обязанность сохранности имущества лежит на его собственнике, каковым является ФИО1, не являются основанием для отказа во взыскании расходов за постановку автомобиля на оплачиваемую стоянку, поскольку стороной ответчика не доказано, что ранее автомобиль ФИО1 имел постоянное размещение на платной стоянке транспортных средств. Таким образом, понесенные истцом дополнительные расходы на автостоянку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Промо-Логистик».

Требования истца взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 просит взыскать расходы на составление иска и уточнения к иску, в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные НО «Балтийская коллегия адвокатов» (т. 1 л.д. 132), на составление доверенности <данные изъяты> руб. Указанные расходы разумны, обоснованны, подтверждаются предъявленным в суд иском, уточнением к иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 29.06.2023 года (л.д. 239 т. 1), истец ФИО1 (клиент) поручила ФИО9 (исполнителю) представлять интересы клиента в соответствующем суде Калининграда и КО по взысканию стоимости ущерба, причиненного ДТП, произошедшее 07.09.2023 года, с участием АМТС «Тойота», государственный регистрационный знак Н618/39, принадлежащее клиенту (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> руб., в которые не входят доверенности, экспертные заключения, государственные пошлины и иные расходы, связанные с делом.

При этом согласно обязанностей исполнителя, стоимость услуг которого сторонами определена в <данные изъяты> рублей, входит изучение имеющихся документов, работа по подбору документов и иных материалов, обосновывающих требования, обеспечение участия на всех стадиях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ФИО1 суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей – 2 судебных заседания в суде первой инстанции, и продолжительность времени их проведения, учитывает то, что представитель в судах апелляционной и кассационной инстанции не участвовал.

При этом ссылки представителя истца на рекомендуемые минимальные расценки на оказание правовой помощи адвокатами, несостоятельны и не подлежат учету судом, поскольку указанные расценки не являются обязательными при определении судом размера вознаграждения представителя, и не относится к нормативным правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. Размер оплаты правовой помощи, предусмотренный решением Совета адвокатской палаты Калининградской области носит лишь рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области. Кроме того, документов о том, что представитель истца является адвокатом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично на 84,72% от первоначально заявленных.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, с учетом объема проделанной представителем работы, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, а также с учетом обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, учиытвая возражения стороны ответчика о завышенности истребуемых расходов, и с учетом определенных выше обстоятельств рассмотрения данного конкретного дела, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования о взыскании <данные изъяты> рублей с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и <данные изъяты>) рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ООО «Промо-Логистик» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ООО «Промо-Логистик» ОГРН 1063905090424 ИНН 3908037593 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> Казахской ССР, паспорт № в счет возмещения ущерба <данные изъяты><данные изъяты> коп.; расходы на оплату эвакуатора, оплату стоянки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник Макарчук О. Р.

Решение не вступило в законную силу 14.09.2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-2078/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник