Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-710/2023 от 12.05.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2023 года                                                                                          г.Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1067/23 по иску Трещалиной О.В. к Кочеткову Д.Ю. о признании права собственности на предмет залога.

установил:

Трещалина О.В. обратилась в суд с иском к Кочеткову Д.Ю. о признании права собственности на предмет залога. В обоснование требований указала, что дата года между Трещалиной О.В. и Кочетковым Д.Ю. был заключен договор займа.

Согласно условиям вышеуказанного договора Трещалина О.В. передает Кочеткову Д.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей, а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок.

Денежные средства в сумме <...> рублей ответчик получил дата г., что подтверждается распиской.

дата года стороны заключили договор залога, по которому ответчик Кочетков Д.Ю. в обеспечение своих обязательств по договору займа заложил принадлежащее ему транспортное средство <...>

Согласно расписке в получении денежных средств от дата. заемщик передал займодавцу в счет договора займа от дата года <...> рублей, по расписке от дата г.- <...> рублей и по расписке от дата г.- <...> рублей.

Согласно договору залога стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <...> рублей, что обеспечивает требование залогодержателя.

В соответствии с п. 3.2 Договора залога реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления и регистрации права на предмет залога за залогодержателем.

В установленный срок ответчик оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей не вернул.

дата ответчику была направлена претензия, которая была составлена без ответа.

    Просит признать за истцом Трещалиной О.В. право собственности на предмет залога - автомобиль <...>, во исполнение обязательств по погашению задолженности по договору займа.

    Истец Трещалина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель истца по доверенности Ведникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочетков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167, ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата года между Трещалиной О.В. и Кочетковым Д.Ю. заключен договор займа.

В соответствии с договором займа Трещалина О.В. предоставила ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок, а именно не позднее дата г.

Денежные средства в сумме <...> рублей Ответчик получил дата г., что подтверждается соответствующей распиской от дата г.

После заключения договора займа в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, дата года стороны заключили договор залога, по которому ответчик Кочетков Д.Ю. заложил принадлежащее ему транспортное средство <...>.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно расписке в получении денежных средств от дата. заемщик передал займодавцу в счет договора займа от дата года <...> рублей, по расписке от дата г.- <...> рублей и по расписке от дата.- <...> рублей.

Однако оставшуюся сумму в погашение займа в размере <...> рублей, в установленный срок до дата. Кочетков Д. Ю. не уплатил, тем самым нарушил условия договора займа, а также положения ст.807 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно п. 1.13 Договора залога стоимость автомобиля <...> составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора залога реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления и регистрации права на предмет залога за залогодержателем.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора залога от дата года о чем свидетельствует его подпись.

С требованиями о признании ничтожными пунктов договора займа к Трещалиной О.В. Кочетков Д.Ю. не обращался.

дата истцом Трещалиной О.В. ответчику Кочеткову Д.Ю. была направлена претензия, которая была составлена без ответа.

    В связи с тем, что требования займодавца до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Трещалиной О.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Трещалиной О.В. право собственности на предмет залога – автомобиль марки <...>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца.

    Председательствующий         Ю.В. Мамонтова