Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9284/2023 от 10.07.2023

Судья: Свиридова О.А. гр. дело 33-9284/2023

(дело № 2-433/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

судей Серикова В.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федотова Д.А., Федотовой Т.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Куринной М.В. к Федотову Д.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Определить размеры супружеской доли в общем имуществе Федотова Д.А. и Федотовой Т.В., приобретённого в браке, причитающейся Федотову Д.А.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала № в размере 1/2 доли; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 994 +/- 22 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала № в размере 1/2 доли; жилое помещение: квартира с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> размере 1/4 доли.

Выделить в натуре долю Федотову Д.А. в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала №.

Выделить в натуре долю Федотову Д.А. в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 994 +/- 22 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала №.

Выделить в натуре долю Федотову Д.А. в размере 1/4 доли на жилое помещение: квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащую Федотову Д.А. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала № путем продажи с публичны торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере, определенной в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратить взыскание на принадлежащую долю Федотову Д.А. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 994 +/- 22 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичны торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере, определенной в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратить взыскание на принадлежащую Федотову Д.А. 1/4 долю жилого помещения: квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичны торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере, определенной в рамках исполнительного производства №-ИП».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения ответчика Федотова Д.А., третьего лица Федотовой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Арендарука В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Куринная М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федотову Д.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кинельского районного суда Самарской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. №-ИП.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 865 960 рублей 82 копейки, что подтверждается распечаткой с сайта Госуслуг/личного кабинета пользователя - взыскателя в отношении исполнительного производства №-ИП. От добровольного исполнения судебного решения должник отказывается.

Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника в собственности находится следующее недвижимое имущество: земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка/почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, площадью 526 кв.м., кадастровый номер: № № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес> – в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, площадью 994 кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение жилое, квартира (в собственности доля 1/4): адрес: <адрес>, площадью 31,60 кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; здание (жилой дом) (в собственности доля 1/2): адрес: <адрес>, площадью 121,1 кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

20.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные земельные участки и помещения/здания наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности Федотова Д.А. на указанные земельные участки и помещения/здания подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. При этом, после причинения ущерба имуществу взыскателя, должник предпринял ряд действий по сокрытию движимого имущества, что привело к прекращению права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец Куринная М.В. просила суд определить размеры супружеской доли в общем имуществе Федотова Д.А. и ФИО8, приобретенное в браке, причитающейся Федотову Д.А. в следующих размерах: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала № в размере 1/2 доли; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 994 +/- 22 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала № в размере 1/2 доли; жилое помещение: квартира с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> размере 1/4 доли; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 526+\- 7,83 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> размере 1/2 доли; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 121,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли; разрешить вопрос о выделении указанной доли в натуре; обратить взыскание на указанные доли должника Федотова Д.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком Федотовым Д.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выдел в натуре, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, невозможно. Также указывает, что данная квартира приобреталась с целью улучшения жилищных условий семьи ответчика, в том числе за счет средств материнского капитала и обращение взыскания на данное имущество приведет к тому, что семья ответчика не будет обеспечена жильем по установленной норме. Ответчик также указывает на то, что при выделении в натуре его доли в праве долевой собственности на земельные участки не была установлена возможность выдела такой доли в натуре, также указывает на то, что такое решение принято без определения границ земельных участков в установленном порядке. Ссылается на то, что, обращая взыскание на принадлежащее ему имущество суд не произвел его оценку, ввиду чего невозможно установить соразмерность такой меры относительно имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда была принесена также третьим лицом Федотовой Л.А., доводы которой аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федотов Д.А. и Федотова Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Арендарук В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Федотова Д.А. в пользу Куринной М.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, всего взыскано 1 013 200 рублей.

В целях исполнения указанного судебного акта Кинельским районным судом Самарской области истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федотова Д.А. в пользу взыскателя Куринной М.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1 013 200 рублей.

Задолженность Федотова Д.А. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865 960 рублей 82 копейки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.А. работает в ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля.

Как следует из карточки учета исполнительного документа с апреля 2021 г. по август 2022 г. произведено удержание по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с Федотова Д.А. в пользу Куринной М.В. в размере 147 364 рубля 14 копеек.

В соответствии со сводкой по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кинельского района, представленной в материалы гражданского дела с должника Федотова Д.А. в пользу взыскателя Куринной М.В. взыскано 196 072 рубля 14 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у должника Федотова Д.А. денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 24, 237 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на иное имущество ответчика.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости у должника в собственности имеется:

- земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка/почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, площадью 526 кв.м., кадастровый номер: №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- здание (жилой дом) (в собственности доля 1/2): адрес: <адрес> площадью 121,1 кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес> – в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, площадью 994 кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение жилое, квартира (в собственности доля 1/4): адрес: <адрес>, площадью 31,60 кв.м., кадастровый №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным земельным участкам и помещениям/зданиям наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

В соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.А. состоит в браке с ФИО14 (ФИО11) Т.В., что подтверждается Свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости:

- земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка/почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: № и жилой дом: адрес: <адрес>, площадью 121,1 кв.м., кадастровый №, приобретены Федотовым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ

- земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес> – в юго-восточной части кадастрового квартала №, кадастровый № и земельный участок: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка\почтовый адрес ориентира: <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала №, кадастровый № приобретены Федотовым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 31,60 кв.м., кадастровый № приобретена Федотовым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 34,38,38,45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 245, 256 ГК РФ, принимая во внимание, что Федотов Д.А. мер к добровольному погашению имеющийся у него задолженности перед Куринной М.В. не предпринял, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника.

Суд, установив, что земельные участки с КН № и №, определил долю ответчика в указанном имуществе, исходя из равенства долей супругов, с чем судебная коллегия соглашается.

Применив положения ч.1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выделе доли ответчика и обращении взыскания на нее в отношении жилого дома по адресу: <адрес> площадью 121,1 кв.м., кадастровый №, и земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка/почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 526 кв.м., кадастровый №, не подлежат удовлетворению, поскольку по материалам дела было установлено, что указанный жилой дом является для ответчика и членов его семьи местом жительства, где ответчик и члены его семьи фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства.

Суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение должником судебного постановления, не предоставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности пред взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и жилое помещение, квартиру с кадастровым номером: № является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых, не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, выделил в указанном имуществе доли ответчика в натуре и обратил на них взыскание.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом без достаточных к тому оснований и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данным положениям процессуального закона решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнителя судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительно производстве».

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнение является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Удовлетворяя требование истца о выделе в натуре доли ответчика Федотова Д.А. в указанном выше имуществе, суд первой инстанции не установил возможность такого выдела доли в натуре, судебная экспертиза на предмет возможности выдела доли в натуре не проводилась.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что, выделяя в натуре долю ответчика в земельных участках с КН №, №, суд первой инстанции не принял во внимание, что границы указанных земельных участков на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, межевание участков не проводилось, ввиду чего также невозможно установить и границы выделенной в натуре доли ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления возможности выдела доли в вышеуказанном имуществе в натуре и определении границ земельных участков, на которые обращено взыскание, однако от проведения такой экспертизы стороны отказались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая позицию третьего лица Федотовой Т.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО4, которая пояснила, что она не имеет возможности выкупа доли, принадлежащей ее супругу, ввиду чего от выкупа доли в порядке, установленном ст. 255 ГК РФ отказывается, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части выдела в натуре доли Федотова Д.А. в следующем имуществе: 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала №; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 994 +/- 22 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала №; 1/4 доли на жилое помещение: квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отменить, в этой части в удовлетворении требований истца отказать.

Однако, принимая во внимание наличие оснований для обращения взыскания на имущество должника, полагает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции об обращении взыскания на доли Федотова Д.А. в указанном имуществе, без выдела долей в натуре (обращение взыскания на идеальную долю).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость имущества, на которое обращено взыскание, ввиду чего невозможно определить соразмерность стоимости имущества имеющейся у должника задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание, определяется в ходе исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом в случае, если стоимость имущества будет значительно превышать размер задолженности, должник вправе указать на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на долю должника в квартире по адресу: <адрес>, судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанная квартира не является местом постоянного жительства ответчика и его семьи, судом установлено, что семья ответчика проживает по адресу: <адрес>А, ввиду чего обоснованно отказал в обращении взыскания на указанный жилой дом и предназначенный для его эксплуатации земельный участок. Оснований для применения запрета на обращение взыскания на имущество, установленного абз. вторым ч.1 ст. 446 ГПК РФ, в отношении двух и более жилых помещений не имеется. Доводы ответчика о том, что при обращении взыскания на указанное имущество будут нарушены права несовершеннолетних собственников указанной квартиры, также отклоняются, поскольку взыскание обращается только на долю ответчика, при этом третьему лицу как долевому собственнику было разъяснено право приобретения доли ответчика, однако таким правом третье лицо не воспользовалось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 мая 2023 года отменить в части выделения в натуре доли Федотова Д.А. в следующем имуществе:

1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала №;

1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 994 +/- 22 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала №

1/4 доли на жилое помещение: квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Федотова Д.А. и Федотовой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: