Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2022 ~ М-2286/2022 от 07.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи        Сергеева Ю.С.,

при секретаре                Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Тавостиной Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Тавостиной Л.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком, в размере 130 125,96 рублей, а также судебные расходы 3 727,96 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.09.2020 года между ООО МКК «Арифметика» и Тавостиной Л.Л. заключен договор займа № №, согласно которому указанное ООО предоставило ответчику займ в сумме 64 400 рублей сроком до 21.09.2021 года. В соответствии с договором ответчик обязался производить погашение займа. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по займу, в связи с чем образовалась задолженность. 29.04.2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило право требования ООО «Компания Урал Дебт» к ответчику, что оформлено договором №

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа за период с 21.09.2020г. по 29.04.2022 г. в размере 126 398 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 727,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Представитель третьего лица – ООО МКК «Арифметика», о времени и месте судебного заседания был извещен, с требованиями согласился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 года между ООО МКК «Арифметика» и Тавостиной Л.Л. заключен договор займа № № (л.д. 8), согласно которому указанное ООО предоставило ответчику займ в сумме 60 400 рублей, сроком по 25.09.2021 года под 186,15 % годовых. В соответствии с договором ответчик обязался производить погашение займа. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по займу, в связи с чем образовалась задолженность.

29.04.2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Компания Урал Дебт» право требования взыскателю по договору с ответчиком, что подтверждается Договором № № (л.д. 21).

Право займодавца уступить права требования по договору с ответчиком было согласовано, о чем свидетельствует положения п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) – л.д. 9.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора займа заемщик был ознакомлен с условиями договора микрозайма, что также подтверждается его подписью.

29.04.2022 года на основании договора об уступке прав (требований) № № цедент ООО «Арифметика» передал, а цессионарий (истец по делу) принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками), в том числе право требования возврата основного долга, процентов, штрафных санкций и право требования иной задолженности непосредственно связанной с истребованием задолженности.

Согласно выписки из Реестра уступаемых прав требований (л.д. 24) к истцу от ООО «Компания Урал Бебт» перешли права требования к Тавостиной Л.Л. на сумму 126 398 рублей, из которых 56 077 рублей сумма основного долга и 70 321 рубль сумма процентов. Указанные суммы долга подтверждаются выпиской (л.д. 10)

Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение условий договора не производит погашение займа и уплату процентов за пользованием денежными средствами в сроки, предусмотренные договором, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 29.04.2022 года составила в общей сумме 126 398 рублей.

От ответчика не поступили возражения относительно расчета истца.

Суд, анализируя представленные истцом сведения о внесенных платежах ответчиком в спорный период, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 126 398 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина 3 727,96 рублей (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Тавостиной Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» с Тавостиной Ларисы Леонидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ номер ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа № № от 21.09.2020 года в размере 126 398 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 727,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2022 года