Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-521/2022 от 30.11.2022

04MS0045-01-2022-006708-67

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2022 г.                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ануевой Д.О., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Аманова А.Б., переводчика Шакирова А.К., защитника Сорокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Аманова А. Б. по ордеру Сорокина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аманова А. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Аманов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

            Не согласившись с постановлением, защитник Сорокин Е.Ю. в интересах Аманова А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Аманов А.Б. в судебном заседании вину не признал. Аманов А.Б. не является гражданином Российской Федерации, в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении дела инспекторами ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ указанный факт был известен. Поскольку Аманов А.Б. является гражданином Республики Узбекистан, плохо владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении также нарушено право воспользоваться услугами переводчика.

            В судебном заседании Аманов А.Б. в присутствии переводчика Шакирова А.К. суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, у которых он запросил участие переводчика. Ему было отказано. На территорию России впервые заехал 10 лет назад. Потом стал систематически заезжать на сезон 2-3 месяца и мог работать до года. Русский язык изучал в школе, занятия были 1 раз в неделю. На автомобиле ездит на международных правах, машина принадлежит брату друга. Права нужны ему, поскольку он работает на родите водителем.

        Защитник Сорокин Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

            Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Аманов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по <адрес>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за N 904.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Аманову А.Б. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Аманов А.Б. направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Аманов А.Б. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Аманову А.Б. не был предоставлен переводчик, суд находит несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аманову А.Б. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена Аманову А.Б., о чем свидетельствуют подписи Аманова А.Б. замечаний по составлению процессуальных документов Аманов А.Б. не привел.

Данный довод также опровергается видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ГИБДД Жигжитовым Э.Т. было разъяснены право на переводчика, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования. На вопрос сотрудника ГИБДД Аманов А.Б. прямо ответил, что переводчик не нужен, в переводчике не нуждается. Абсолютно на все вопросы Аманов А.Б. отвечал четко, смысл всех вопросов и разъяснений ему был понятен. Аманов А.Б. после оглашения ему порядка освидетельствования однозначно заявил, что порядок ему понятен. На предложение прочесть запись на приборе проверки самостоятельно прочитал, что «алкоголя нет». На видеозаписи Аманов А.Б. ни разу не запросил переводчика, не заявил о том, что ему не понятен смысл и значение вопросов и разъяснений должностных лиц.

В зале суда Аманов А.Б. на прямые вопросы суда также сразу давал ответы, используя переводчика только для перевода своих ответов, из чего следует, что смысл и содержание вопросов суда ему был понятен.

О том, что Аманов А.Б. владеет русским языком, пишет на русском языке, следует из записи последним о своем согласии с результатами освидетельствования, об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждениям Аманова А.Б. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании в мировом суде Аманов А.Б. давал пояснения на русском языке, в заявлении (л.д.20) о разъяснении прав и обязанностей указал собственноручно на русском языке «с протоколом согласен, вину не признаю, прошу рассрочку на 3 месяца».

Доводы о нарушении права Аманова А.Б. на переводчика суд расценивает как попытку избежать установленную законом ответственность.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Аманова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аманова А. Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Аманова А. Б. по ордеру Сорокина Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                          Г.Г. Рабданова