Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2024 ~ М-977/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-3784/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-001238-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2024 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к КВА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец САА обратился в суд с указанным иском к КВА, мотивируя свои требования тем, что в начале августа 2023 года истец договорился с ответчиком, о том, что последний приобретет строительные материалы и установит на земельном участке истца оборудование, необходимое для слива канализационных вод.

ДД.ММ.ГГ истец под расписку передал ответчику денежные средства в размере 220000 рублей.

    Ответчик строительные материалы не предоставил, работы по установке оборудования, необходимого для слива канализационных вод не произвел, договор на выполнение работ с истцом не заключил.

    При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 220000 рублей, уплаченных на основании расписки от ДД.ММ.ГГ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

    По договоренности с истцом ответчик должен был произвести работы в срок до ДД.ММ.ГГ.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 224634 рубля, где основной долг составляет 220000 рублей, задолженность по процентам 4634 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Истец САА и представитель истца по доверенности ЖМЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик КВА и его представитель по устному ходатайству КСИ в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений на иск, просили в иске отказать. Пояснили, что расписка составлялась ответчиком, однако условия составления данной расписки не соответствовали обстоятельствам в ней изложенным. Денежные средства по данной расписке истцом ответчику не передавались. Данная расписка была составлена ответчиком в связи возникшими между сторонами разногласиями в совместном бизнесе. Без составления данной расписки истец отказывался передать ответчику принадлежащие ему личные вещи и транспортные средства, находящиеся в помещении автосервиса истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЕАВ показал, что ДД.ММ.ГГ присутствовал при составлении расписки ответчиком, по просьбе обеих сторон. Из показаний свидетеля следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу совместно ведения предпринимательской деятельности. Расписка составлялась в присутствие свидетеля, однако фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. Как после пояснил ответчику свидетелю, это было необходимо для того, что истец вернул принадлежащие ответчику вещи и транспортные средства.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что требования САА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, в начале августа 2023 года между истцом САА и ответчиком КВА в устном порядке был заключен договор на приобретение ответчиком строительных материалов и установке на земельном участке истца оборудования, необходимого для слива канализационных вод.

В связи с указанной договоренность истец ДД.ММ.ГГ передал ответчику денежные средства в размере 220000 рублей, о чем ответчиком была составлена собственноручная расписка.

Истец указал, что в установленный срок ДД.ММ.ГГ ответчик строительные материалы не предоставил, работы по установке оборудования, необходимого для слива канализационных вод не произвел, договор на выполнение работ с истцом не заключил.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 212000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как утверждает в исковом заявлении истец, поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, сложились правоотношения из неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу части 2 ст. 1102 ГК РФ правила, об обязательности возврата неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у истца возникло право требовать возврата неосновательно переданных по расписке денежных средств, а у ответчика – обязанность возвратить полученные денежные средства.

В судебном заседании ответчик факт заключения между сторонами устного договора на оказание услуг по приобретению и установке строительных материалов отрицал.

Изучив доводы истца, а также представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с приведенными выше утверждениями.

Так, из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и МШМ был заключен договор аренды № части помещения «Гараж» на 25 машин (помещение №,14) площадью 209,7 кв.м. для ремонта автомобилей по адресу: <адрес>.

МШМ не прекращая договорных отношений с ответчиком, ДД.ММ.ГГ заключает договор аренды на вышеуказанные помещения с истцом, который в начале августа 2023 года стал требовать от ответчика освободить арендованные помещения.

Для того, чтобы освободить помещения, ответчику необходимо было забрать свое имущество и транспортные средства.

ДД.ММ.ГГ истец принудил ответчика написать в гараже № по адресу: <адрес>, расписку о том, что якобы истец в присутствии свидетеля ЕАВ, передал денежные средства ответчику в размере 212000 рублей. Однако, денежные средства фактически не передавались.

Доводы ответчика о безденежности составленной им расписки подтверждаются также показаниями свидетеля, присутствующего при составлении расписки от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из показаний свидетеля также следует, что расписка была составлена ответчиком ввиду наличия между сторонами разногласий по поводу совместно ведения предпринимательской деятельности. Расписка составлялась ответчиком для возможного урегулирования между сторонами конфликта (для обеспечения возврата истцом ответчику принадлежащих ему вещей и транспортных средств).

Как следует из объяснений ответчика после написания им расписки, КВА было возвращено одно транспортное средство и часть личных вещей, находящихся в помещениях, арендованных истцом. Другие транспортные средства ответчику до настоящего времени возвращены не были.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, вытекающее из него требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению также не подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САА к КВА о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4634 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5430 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024 года.

Судья                                                                                                                А.А. Майкова