Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-37/2024 (1-511/2023;) от 12.09.2023

Дело № 1-37/2024

22RS0066-01-2023-003222-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретарях судебного заседания Мартыненко А.Н., Омельяненко О.Н., помощнике судьи Гржегоржевской Р.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Коваль С.П., представившей ордер № 075822 от 16 октября 2023 г., удостоверение № 277 от 01 ноября 2002 г.,

подсудимого Параничева А.В.,

потерпевших – Г.Н.Л., Л.К.В., Л.А.А., Б.С.А.., Б.А.В.; С.А.Я.; Г.Д.В.; А.В.В.; Н.М.А., П.Д.А., Р.А.А., З.М.В., С.Н.В.; М.М.М.; С.И.В.; М.Р.Ю.; представителя потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Л.А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Параничев А.В. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

1. В период с 00-00 час. 01 ноября 2020 г. до 18-00 час. 06 мая 2021 г. Параничев А.В., не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаража, расположенного в 80 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гараж как в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего Г.Н.Л. и находящегося в вышеуказанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, Параничев А.В. в вышеуказанный период времени подошел к гаражу, расположенному в 80 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в г. Барнауле, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаража, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, который провернул при помощи разводного ключа, в результате чего повредил механизм указанного замка, тем самым открыв его, затем открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее Г.Н.Л. имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 4 663 руб., удлинитель силовой марки «LUX», стоимостью 2 207 руб., всего на общую сумму 6 870 руб., которое вынес из гаража, тем самым тайно его похитив.

С похищенным имуществом Параничев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 6 870 руб.

2. Кроме того, в период с 19-00 час. 04 октября 2021 г. до 10-15 час. 09 октября 2021 г. Параничев А.В., не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаража, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, как в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Л.К.В. и находящегося в вышеуказанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая этого, Параничев А.В. в вышеуказанный период времени подошел к гаражу, расположенному в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаража, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, провернул его при помощи разводного ключа, в результате чего повредил механизм указанного замка, тем самым открыв его, после чего, Параничев А.В. открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащее Л.К.В. имущество: велосипед марки «Stels», стоимостью 2 167 руб., угловую шлифовальную машину «Makita», стоимостью 2 297 руб., пластиковый кейс, стоимостью 533 руб. с находящимися в нем набором головок в количестве 14 штук, общей стоимостью 600 руб., молотком, стоимостью 183 руб., плоскогубцами, стоимостью 100 руб., кусачками, стоимостью 93 руб., двумя плоскими отвертками, стоимостью 93 руб. каждая, общей стоимостью 186 руб., двумя зубилами, стоимостью 133 руб. каждый, общей стоимостью 266 руб., бородком, стоимостью 125 руб., ключом динамометрическим, стоимостью 567 руб., а всего имущества Л.К.В. на общую сумму 7117 руб., которое вынес из гаража, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

С похищенным Параничев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.К.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 117 руб.

3. Кроме того, в период с 20-30 час. 10 февраля 2022 г. до 15-07 час. 11 февраля 2022 г. Параничев А.В., не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо гаража, расположенного в 10 метрах в восточном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гараж как в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего Л.А.А. и находящегося в вышеуказанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Параничев А.В. в вышеуказанный период времени подошел к гаражу, расположенному в 10 метрах в восточном направлении от <адрес> в г. Барнауле, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного гаража, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, который провернул при помощи разводного ключа, повредив механизм указанного замка, тем самым открыв его, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащую Л.А.А. угловую шлифовальную машину марки «DeWALT», стоимостью 3 430 руб., которую вынес из гаража, тем самым тайно похитив её.

С похищенным Параничев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.А.А. материальный ущерб на сумму 3 430 руб.

4. Кроме того, в период с 20-00 час. 01 июня 2022 г. до 00-53 час. 02 июня 2022 г. Параничев А.В., не имеющий законного и достаточного источника дохода, проходил мимо магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего Б.С.А.., находящегося в вышеуказанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Параничев А.В. в вышеуказанный период времени подошел к магазину «Юбилейный», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставил в замок, установленный на двери указанного магазина, ранее изготовленный им неустановленный металлический предмет, провернув его при помощи разводного ключа, тем самым открыв замок магазина. После чего Параничев А.В. открыл дверь и через дверной проем зашел в вышеуказанный магазин, то есть незаконно проник в помещение, откуда в указанный период времени взял принадлежащие Бек денежные средства в сумме 1 000 руб. и имущество: четыре пачки сигарет марки «L&M», стоимостью 176 руб. за пачку, на общую сумму 704 руб., две пачки сигарет марки «Winston white», стоимостью 175 руб. за пачку, на общую сумму 350 руб., четыре пачки сигарет марки «Winston XStyle», стоимостью 190 руб. за пачку, на общую сумму 760 руб., пять пачек сигарет марки «Winston xs impulse», стоимостью 201 рубль за пачку, на общую сумму 1 005 руб., три пачки сигарет марки «Chesterfield», стоимостью 146 руб. за пачку, на общую сумму 438 руб., две пачки сигарет марки «LD», стоимостью 147 руб. за пачку, на общую сумму 294 руб., десять пачек сигарет марки «Kent», стоимостью 216 руб. за пачку, на общую сумму 2 160 руб., а всего имущества и денежных средств Бек С.А. на общую сумму 6 711 руб., которые вынес из магазина, тем самым тайно похитив указанное имущество и денежные средства.

С похищенным Параничев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.С.А. материальный ущерб на общую сумму 6 711 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым в начале мая 2021 г. он, находясь в тяжелом материальном положении, решил похитить имущество из гаража, расположенного недалеко от здания по адресу: <адрес> «г», предварительно осмотрев дверь гаража и запорное устройство. Вечером взяв дома разводной ключ и заранее изготовленную им из части металлического рессора отмычку вернулся к указанному гаражу на автомобиле «Мазда Капелла», которым управлял не осведомленный о его преступной намерениях Ш.О.Р., которому он заплатил за поездку 600 руб. Подойдя к указанному гаражу, надев перчатки и включив фонарик, чтобы подсветить замочную скважину, убедившись, что рядом никого нет, он вставил отмычку в замочную скважину двери, повернул её при помощи разводного ключа, тем самым открыв замок. Он зашел в гараж, обнаружил сварочный аппарат «Ресанта» и кабель-переноску, которые похитил, затем вернулся в автомобиль. По его просьбе Ш.О.Р. отвез его домой. Похищенное он продал на рынке «Докучаево» в г. Барнауле незнакомому мужчине за 2 000 руб., вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вначале октября 2021 г. он проходил мимо <адрес> в г. Барнауле, где увидел ряд гаражей. Подойдя к одному из них, он убедился, что сможет взломать замок двери имеющейся у него отмычкой. Вечером взял для открытия замка разводной ключ и изготовленную им из части металлического рессора отмычку, вернулся к указанному гаражу на автомобиле «Мазда Капелла» под управлением Ш.О.Р., не знавшего о его преступных намерениях. Он подошел к указанному гаражу, убедился, что рядом никого нет, вставил имеющуюся у него отмычку в замочную скважину двери и провернул её при помощи разводного ключа, открыв замок. Проникнув в гараж, он похитил велосипед «Stels», УШМ «Макита» и кейс с инструментами. Через несколько дней он продал указанное имущество неизвестному мужчине на рынке «Докучаево» в г. Барнауле. В феврале 2022 г. он решил похитить имущество из гаража, расположенного около дома по адресу: <адрес> «а», предварительно осмотрев его. К указанному гаражу его привез на автомобиле Ш.О.Р., не знавший о его преступных намерениях. С помощью вышеуказанных приспособлений он открыл замок на двери гаража. Из гаража он похитил шлифовальную машину, которую продал своему знакомому Р.В.С. за 1000 руб. В июне 2022 г. он решил похитить имущество из магазина по адресу: <адрес>. Он взял необходимые для открытия замка инструменты и приехал с Ш.О.Р., не знавшего о его преступных намерениях, к указанному магазину. Убедившись, что рядом никого нет, с помощью изготовленной им из части металлического рессора отмычки он открыл замок на двери магазина, зашел внутрь. Поскольку в магазине сработала сигнализация, он подбежал к незакрытой кассе, откуда взял денежные средства различными купюрами на общую сумму 1 000 руб., затем несколько пачек сигарет разных марок около 15 штук. Затем он вернулся в автомобиль к Ш.О.Р., последний отвез его домой. Денежные средства он потратил на собственные нужды, сигареты оставил себе. При просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения он узнал себя, убегающего из указанного магазина (том 2 л.д. 113-115, том 3 л.д. 200-202, том 8 л.д. 76-78, том 11 л.д. 108-112, л.д.120-122).

Обстоятельства хищения из вышеуказанных гаражей Параничев А.В. подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте (том 2 л.д. 116-120, том 3 л.д.193-198, том 8 л.д. 69-74, том 11 л.д.113-119).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.Н.Л.

Потерпевшая Г.Н.Л. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым у нее в собственности имеется гараж, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес> «г», оборудованный металлическими распашными воротами, запирающимися с внутренней стороны на нижние и верхние засовы, в левой части ворот имеется маленькая дверь-калитка, запирающаяся на накладной замок, расположенный на внутренней части. Гараж использовался как складское помещение. В гараже хранился сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», который она оценивает в 7 000 руб., кабель – переноска (силовой удлинитель) длинной 50 метров с 4-мя розетками, который она оценивает в 5 000 руб. В ноябре 2020 г. в гараж приходил ее сын Г.А.С., указанное имущество находилось на месте. Вечером 10 мая 2021 г. знакомый З.А.В. сообщил ей, что дверь гаража вскрыта. 11 мая 2021 г. она обнаружила отсутствие в гараже указанных предметов. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 руб., пособие на ребенка по потери кормильца - 13 000 руб., из которых оплачивает коммунальные услуги в размере около 7 000 руб., кредитные обязательства в размере 5 000 руб., на иждивении находится <данные изъяты> (том 2 л.д. 3-4, 8-11, 14-17).

В судебном заседании потерпевшая уточнила, что согласна с заключением эксперта, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 6 870 руб., причиненный ей ущерб не является значительным, не поставил её в трудное материальное положение, поскольку похищенным она не пользовалась; просила прекратить уголовное дело в отношении Параничева А.В., поскольку ей полностью возмещен причинный им материальный ущерб, претензий к последнему она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.С. следует, что в собственности у его мамы Г.Н.Л. имеется гараж, расположенный на <адрес> в г. Барнауле, в котором хранились сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190» и силовой удлинитель, длинной 50 метров в катушке с 4-мя розетками. Последний раз в указанном гараже он был в ноябре 2020 г., указанное имущество находилось на месте. В середине мая 2021 г. от матери ему стало известно о хищении из гаража сварочного аппарата и удлинителя (том 2 л.д.27-29).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что 06 мая 2021 г. около 18-00 час. он подъехал к принадлежащему ему гаражу, расположенному на <адрес> в г. Барнауле; увидел, что дверь соседнего гаража, принадлежащего Г.Н.Л., приоткрыта. В гараже никого не было; 10 мая 2021 г. он сообщил знакомому З.А.В. о случившемся, поскольку номера телефона Г.Н.Л. у него не было (том 2 л.д.30-32).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.В. следует, что 10 мая 2021 г. С.А.В. по телефону сообщил ему о том, что 06 мая 2021 г. последний обнаружил открытый гараж Г.Н.Л., при этом в гараже никого не было. Позже он узнал, что у Г.Н.Л. из гаража было похищено имущество, в том числе сварочный аппарат (том 2 л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в начале мая 2021 г. он работал таксистом на автомобиле «Мазда Капелла». Вечером ему позвонил его знакомый Параничев А.В., попросил забрать его из дома и довезти до <адрес>. Проезжая мимо дома по адресу: <адрес> «а», он остановился по просьбе Параничева А.В. Тот вышел из автомобиля, попросил подождать. Через некоторое время последний вернулся со сварочным аппаратом и силовым усилителем. Он (Ш.О.Р.) решил, что с Параничевым А.В. расплатились имуществом клиенты за ремонт автомобилей. Затем он отвез Параничева А.В. домой по адресу: <адрес>, где тот выгрузил указанное имущество, расплатившись с ним за поездку (том 2 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2021 г. осмотрен гараж, расположенный в 80 метрах в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес> «г», изъяты замок (том 1 л.д. 235-240)

Протоколом осмотра предметов от 05 июля 2021 г. указанный замок осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 88-96, л.д. 97).

Согласно заключению эксперта №311 от 25 мая 2021 г. представленный на исследование замок не исправен, на механизме замка имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные в результате проворота хвостовика засова с частичным совмещением кодового паза сувальд (том 2 л.д.83-86).

Из заключения эксперта №12-23-04-28 от 12.04.2024 следует, рыночная стоимость с учетом износа сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 190» составляет 4 663 руб., кабеля – переноски длиной 50 метров в катушке на 4 розетки – 2 207 руб.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Л.К.В.

Потерпевший Л.К.В. подтвердил в судебном заседании свои показания, оглашенные в связи с существенными противоречиями, согласно которым у него имеется в собственности гараж, расположенный на участке местности рядом с домом по адресу: <адрес>. 09 октября 2021 г. от соседа узнал, что верь его гаража открыта. Приехав в гараж, он обнаружил, что входная дверь в гараж открыта, на месте отсутствовали велосипед марки «Stels», угловая шлифовальная машина «Makita», набор инструментов в пластиковом кейсе, о чем он сообщил в полицию. Он согласен с заключениями экспертов, согласно которым на момент хищения стоимость велосипеда марки «Stels» составляет 2 167 руб., стоимость угловой шлифовальной машины «Макита» составляет на 2 297 руб., стоимость набора инструментов составляет ила 2 653 руб. Ущерб, причиненный ему на общую сумму 7 117 руб. является для него значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет около 45 000 руб., из которых он оплачивает кредитные обязательства в размере 6 500 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 руб., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (том 3 л.д.68-70, 74-76, 84-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.К.И. следует, что 09 октября 2021 г. около 09-30 час. он пришел в свой гараж, расположенный рядом с домом № по <адрес> в г. Барнауле и обнаружил, что дверь соседнего гаража приоткрыта, но внутри никого нет. Об этом он сообщил собственнику гаража Л.К.В. (том 3 л.д.91-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2021 г. осмотрен гараж, расположенный в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в г. Барнауле, изъят накладной замок (том 3 л.д.58-65).

Согласно заключению эксперта от 21 октября 2021 г. изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 октября 2021 г., неисправен, взломан путем проворота, с усилием, превышающим запас прочности данного замка (том 3 л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения (09 октября 2021 г.) велосипеда марки «Stels», приобретенного в 2012 году, составила 2 167 руб., угловой шлифовальной машины «Makita», приобретенной в 2015 году, - 2 297 руб. (том 3 л.д.104-112).

Из заключения эксперта от 14 апреля 2023 г. следует, что рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения (09 октября 2021 г.) пластикового кейса составила 533 руб., набора «головок», размерами от 8 до 244 мм в количестве 14 штук - 600 руб., молотка - 183 руб., плоскогубцев - 100 руб., кусачек - 93 руб., двух плоских отверток – по 93 руб. (всего 186 руб.), двух зубил – по 133 руб. (всего 266 руб.), бородка - 125 руб., ключа динамоментрического - 567 руб.; общая стоимость кейса с инструментами составила 2 653 руб. (том 3 л.д. 120-131).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. – следует, что в октябре 2021 г. ему позвонил Параничев А.В. и попросил отвезти его к гаражам, расположенным по <адрес>, а затем к нему домой, на что он согласился. Он остановил автомобиль у жилого дома, а Параничев А.В. пошел в гаражный массив, через некоторое время последний вернулся, у него с собой были велосипед, болгарка и кейс с инструментами. Происхождением указанного имущества он у Параничева А.В. не интересовался. После этого он отвез Параничева А.В. домой, тот забрал указанное имущество с собой, расплатившись с ним за поездку (том 3 л.д. 97-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2021 г. - гаража, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в г. Барнауле изъят накладной замок, установленный на двери гаража (том 3 л.д.58-65), который согласно заключению эксперта от 21 октября 2021 г. неисправен, взломан путем проворота, с усилием, превышающим запас прочности данного замка (том 3 л.д. 141-144); указанный замок возвращен под сохранную расписку Л.К.В. (том 3 л.д. 145).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Л.А.А.

Потерпевший Л.А.А. суду показал, что около двух лет назад он арендовал гараж, в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>. Придя в гараж, он обнаружил, что отсутствует угловая шлифовальная машина «DeWALT», которую он приобретал за 4 000 руб. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому похищенное оценено в 3 430 руб., оснований не доверять эксперту у него не имеется. Данный ущерб не является для него значительным, хищение не поставило его в тяжёлое материальное положение. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули ему похищенную шлифовальную машину. Он допускает, что хищение произошло в период с 10 по 11 февраля 2022 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 г. осмотрен участок местности у гаража и гараж, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от <адрес> в г. Барнауле, изъят накладной замок (том 7 л.д. 206-213).

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2022 г., изъятый замок не исправен, на нижней части хвостика засова между фигурными вырезами и на контактирующей с бородкой ключа стороне сувальды имеются следы воздействия постороннего предмета: замок взломан путем воздействия посторонним предметом на механизм замка с усилием, превышающим его прочность (том 8 л.д.33-37).

Согласно заключению эксперта от 02 августа 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения хищения, т.е. в период с 10 по 11 февраля 2022 г., угловой шлифовальной машины «DeWALT» составляет 3 430 руб. (том 8 л.д. 5-12).

Протоколом осмотра документов от 21 августа 2023 г. осмотрена копия гарантийного талона на угло-шлифовальную машину марки «DeWALT», с серийным номером 1071315, выданная потерпевшим Л.А.А.; которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 7 л.д.231-234, л.д. 235).

Протоколом изъятия от 18 февраля 2022 г. изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 197).

Протоколом выемки от 03 марта 2023 г. оптический диск с видеозаписью изъят у оперуполномоченного Г.Е.В. (т.7 л.д.200-202), протоколом осмотра от 05 августа 2023 г. осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 7 л.д. 203-204, л.д. 205). На видеозаписи, датированной 11 февраля 2022 г., зафиксировано движение автомобиля серого цвета в кузове «универсал» в 00-39 час.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в начале феврале 2022 г. он по просьбе Параничева А.В. отвез последнего к гаражам, расположенным по адресу: <адрес> «а». Тот ушел в сторону гаражей, через некоторое время вернулся с болгаркой, затем он отвез Параничева А.В. домой (том 7 л.д. 241-243).

Протоколом обыска от 28 ноября 2022 г., согласно которому в гаражном боксе № 8 расположенном по адресу: <адрес> «и» изъята угловая шлифовальная машина в корпусе желтого цвета «DeWalt» (том 11 л.д. 151-154); УШМ осмотрена (том 11 л.д. 155-171), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 11 л.д. 172-173).

4. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Б.С.А.

Потерпевшая Б.С.А. суду показала, что у них с супругом имелся торговый павильон «Юбилейный», расположенный по адресу: <адрес>, в г. Барнауле, в котором продавались продукты питания, сигареты. Супруг оформлен индивидуальным предпринимателем, но магазином занимается она. В ночь с 1 на 2 июня 2023 г. ей позвонили сотрудники охраны ЧОП «Цербер», сообщили о проникновении в павильон, поскольку сработала сигнализация. По прибытии она обнаружила хищение денежных средств в размере 1000 руб., а также сигарет. Она согласна с заключением эксперта, согласно которому сигареты оценены в 5 711 руб. Причиненный ей ущерб не является для неё значительным, хищение не поставило её семью в трудное материальное положение.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2023 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 03 июня 2022 г., составляет: четырех пачек сигарет марки «L&M Red Label» - 704 руб. (176 руб. за пачку); двух пачек сигарет марки «Winston white» - 350 руб. (175 руб. за пачку); четырех пачек сигарет марки «Winston Xstyle» - 760 руб. (190 руб. за пачку); пяти пачек сигарет марки «Winston xs impulse» - 1 005 руб. (201 руб. за пачку); трех пачек сигарет марки «Chesterfield Remix Premium» - 438 руб. (146 руб. за пачку); двух пачек сигарет марки «LD impulse compact autograph» - 294 руб. (147 руб. за пачку); десяти пачек сигарет марки «Kent Nanoteк 1» - 2 160 руб. (216 руб. за пачку). Общая стоимость похищенных сигарет составляет 5 711 руб. (том 11 л.д.53-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.П. - водителя-охранника ООО ЧОП «Цербер» следует, что 02 июня 2022 г. около 00-31 час. на пульт дежурной части ООО ЧОП «Цербер» поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации в продуктовом магазине по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил, что дверь в торговый павильон приоткрыта, никого из посторонних в павильоне не было, о чем он сообщил дежурному ООО ЧОП «Цербер» и владельцу магазина. Через некоторое время приехала собственник павильона, затем сотрудники полиции (том 11 л.д.27-29).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Р. следует, что в июне 2022 г., передвигаясь на автомобиле с Параничевым А.В., остановился по просьбе последнего недалеко от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где тот вышел из автомобиля и зашел в павильон. Параничев А.В. вернулся с пакетом, что было в пакете, он не спрашивал. Затем он отвез Параничева А.В. домой (том 11 л.д.46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2022 г. зафиксирована обстановка на месте преступления - в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, изъят след подошвы обуви (том 10 л.д.231-238).

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2023 г., след размерами 45х64 мм, изъятый при осмотре места происшествия в торговом павильоне, оставлен подошвой обуви на правую ногу Параничева А.В., равно как и иным экземпляром обуви, имеющим аналогичный по форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефный рисунок подошвы (том 11 л.д.92-96).

Протоколом изъятия от 17 ноября 2022 г. изъят оптический диск с видеозаписями камеры наблюдения, выходящей на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 162 (том 11 л.д. 31-32).

Протоколом выемки от 03 марта 2023 г. у свидетеля Г.Е.В. изъят оптический диск с видеозаписями камеры наблюдения, выходящей на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 162 (том 11 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра от 05 августа 2023 г. диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 11 л.д.38-40, л.д. 41). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что к указанному магазину подходит Параничев А.В., через несколько минут убегает от данного магазина.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Параничева А.В. по адресу: <адрес>, изъяты кроссовки Ч.М.Ю. «ADIDAS» CLOUDFOOM (том 11 л.д. 135-138); кроссовки осмотрены (том 11 л.д. 189-195), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 11 л.д. 196).

Протоколом обыска от 28 ноября 2022 г. в жилище Параничева А.В. по адресу: <адрес>, изъяты: две металлические пластины; три торцовые головки; ключ для прокачки тормозной системы марки «Сибртех»; разводной ключ; Т-образный вороток; Г-образный вороток; металлическое изделие ручной кустарной сборки, выполненное в форме цилиндра с приваренным к нему металлическим прутом; металлический метчик для нарезания резьбы, с приваренным к нему кустарным способом шляпкой шестиугольной формы; три металлические пластины; металлическое изделие кустарного производства длинной около 45 мм, один край которого имеет форму шестиугольника, заготовка ключа, заводской ключ (том 11 л.д. 135-138); которые осмотрены протоколом осмотра от 04 марта 2023 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 11 л.д. 155-171, л.д. 186-187).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Параничева А.В. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, доказанной.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Параничев А.В., преследуя корыстную цель, действуя тайно, похитил принадлежащее Г.Н.Л., Л.К.В., Л.А.А. имущество, хранившееся в гаражах потерпевших, а также денежные средства и сигареты, принадлежащие Б.С.А.., из торгового павильона, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последним материальный ущерб.

Указанное объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения хищения имущества потерпевших, проникновении в гаражи и торговый павильон, путем взлома замков с помощью заранее изготовленной отмычки из части металлического рессора и разводного ключа; которые согласуются с показаниями потерпевших Г.Н.Л., Л.К.В., Л.А.А., Б.С.А.., показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, обысков, осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, объективность которых и квалификация экспертов у суда сомнений не вызывают.

Показания Параничева А.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам хищения имущества Г.Н.Л., Л.К.В., Л.А.А. и «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества Б.С.А.., нашел свое подтверждение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Параничев А.В. с целью совершения хищения тайно и незаконно проникал в гаражи потерпевших и торговый павильон Б.С.А. закрытые на запирающие устройства, путем взлома замков с помощью специальных приспособлений.

При вынесении постановления суд руководствуется п. 24. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что по эпизоду хищения имущества Л.К.В. квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, превышающим установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ; при этом суд учитывает имущественное и социальное положение потерпевшего (доход семьи, состоящей их четырех человек, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств).

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения по эпизодам хищения имущества Г.Н.Л., Л.А.А. и Б.С.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшие показали, что причиненный им ущерб не является для них значительным, хищение указанного имущества не поставило их семьи в тяжелое материальное положение. Кроме того, из показаний потерпевшего Л.А.А. следует, что он согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенной у него шлифовальной машины «DeWALT» составляет 3 430 руб., что меньше суммы, установленной примечанием 2 к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить объем обвинения Параничева А.В. по эпизодам хищения имущества Г.Н.Л. и Л.А.А. до 6 870 руб. и 3 430 руб. соответственно, поскольку заключениями товароведческих экспертиз установлена именно такая рыночная стоимость имущества на момент хищения с учетом износа, при этом суду не представлены документы, подтверждающие стоимость вещей, заявленную потерпевшими. Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена мотивированными заключениями экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых и объективность заключений у суда сомнений не вызывает.

Все указанные преступления являются оконченными, поскольку после завладения указанным имуществом потерпевших подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Л.А.В.:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.Л.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.К.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.А.А.. ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.С.А. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшие Г.Н.Л., Л.К.В., Л.А.А. Б.С.А.. пояснили, что не имеют претензий к подсудимому, причиненный им ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного либо выплатой денежных средств в сумме причиненного ущерба. От потерпевших на имя суда поступили заявления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Параничева А.В. по указанным эпизодам преступлений в связи с примирением с последним, мотивированные полным возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий к подсудимому.

В связи с заявлениями потерпевших, защитником подсудимого в судебных прениях заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Параничева А.В. в связи с примирением с потерпевшими по эпизодам хищения имущества Г.Н.Л., Л.К.В., Л.А.А. и Б.С.А.., которое поддержано подсудимым.

Государственный обвинитель не согласилась с заявленными ходатайствами.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайства потерпевших и подсудимого о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Параничев А.В. отнесены законом к категории средней тяжести, подсудимый в силу ст.86 УК РФ не судим, потерпевшие Г.Н.Л., Л.К.В., Л.А.А. и Б.С.А. к нему претензий не имеют, причиненный вред им заглажен в полном объеме (о чем они собственноручно написали в своих заявлениях), суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими по эпизодам хищения имущества указанных потерпевших.

По мнению суда прекращение уголовного дела в отношении Параничева А.В. по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил несколько эпизодов преступлений, не могут являться препятствием для применения ст.25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенных деяний и личности Параничева А.В., что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон; также сторона обвинения должным образом не указывает, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением Параничева А.В. к уголовной ответственности, приведены государственным обвинителем без учета положений ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд не находит препятствий к прекращению дела по указанному основанию по эпизодам хищения имущества Г.Н.Л., Л.К.В., Л.А.А. и Б.С.А..

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ угловую шлифовальную машину «DeWalt», переданную потерпевшему Л.А.А., замки, переданные потерпевшим, надлежит оставить по принадлежности последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Параничева А.В., действия которого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.Л.), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.К.В.), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.А.А.), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.С.А..), в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - угловую шлифовальную машину «DeWalt», переданную потерпевшему Л.А.А., замки, переданные потерпевшим, надлежит оставить по принадлежности последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаул Алтайского края.

Судья                                    И.С. Захарова