Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-853/2019;) ~ М-798/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                 г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Бастрона Д.А.,

при секретаре                 Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2019 по иску Нечепуренко С.В. к Колину И.А. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Уточнив исковые требования (л.д. 33) Нечепуренко С.В. обратился в суд с иском к Колину И.А., требуя взыскать с ответчика: возмещение материального ущерба, причиненного в результате уничтожения гаража стоимостью 150 000 рублей, и находившегося в нем имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., г/н №, стоимостью 360 000 рублей, фар для указанного автомобиля (2 шт.), стоимостью 36 000 рублей, турбины, стоимостью 80 000 рублей и инструмента, стоимостью 5 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 915 рублей.     

В обоснование заявленных требований указал, что в результате взрыва в гаражной стоянке №, блока № в ГСК-7, использовавшейся ответчиком для ремонта автотехники, уничтожена принадлежавшая истцу на праве собственности гаражная стоянка №, блока № в ГСК-7, и находившееся в ней вышеуказанное имущество. Взрыв ДД.ММ.ГГГГ гаражной стоянки ответчика произошел по причине использования последним неисправного газового оборудования, что подтверждено заключением судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалом проверки отделения дознания ФГПН Специального управления ФПС № МЧС России.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать возмещение причиненного истцу ущерба.

    В судебном заседании истец Нечепуренко С.В. и его представитель Горелов Е.В., уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Нечепуренко С.В. суду дополнительно пояснил, что также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей. В результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК №, блок 12, обрушилась его гаражная стоянка №, уничтожен автомобиль, две фары, турбина, набор инструментов. Взрыв произошел по вине Колина И.А., однако ответчик не желает добровольно погасить долг. Из-за случившегося он долгое время находится в стрессовой ситуации, отчего испытывает дискомфорт, переживания отразились на его самочувствии и здоровье, нарушился сон, пропал аппетит. Оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Также истец суду пояснил, что находившийся в его гараже набор инструментов, после взрыва им не найден, подвал гаража полностью засыпан. В объяснениях сотруднику МЧС он указывал, что в гараже находились две фары, турбина, автомобиль, набор инструментов. Турбину он приобрел за 80 000 рублей, новая турбина была установлена на автомобиль <данные изъяты>, а старая неисправная турбина, просто лежала в гараже. Технический осмотр на автомобиль он проходил уже с новой установленной турбиной. Новые фары также были установлены на автомобиль, а старые фары также лежали в гараже.

Представитель истца Горелов Е.В. суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен Нечепуренко С.В. в нерабочем состоянии, согласно договора купли-продажи за 250 000 рублей. В дальнейшем Нечепуренко С.В. восстановил автомобиль, и пользовался им, поэтому рыночная стоимость автомобиля выросла. Истец вынужден был понести расходы по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, размер ущерба за гараж в стоимостью 150 000 рублей ответчиком не оспорена. Гараж истца полностью разрушен взрывом, начавшийся пожар уничтожил все документы на приобретенные запчасти, на автомобиль и инструмент. Разница в стоимости автомобиля между договором купли-продажи и заключением эксперта, свидетельствует о том, что автомобиль при покупке находился в неисправном состоянии.

Ответчик Колин И.А. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения причиненного истцу ущерба за гараж, стоимостью 150 000 рублей. С оценкой рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» не согласен, считает ее завышенной. Готов выплатить истцу в качестве возмещения ущерба за автомобиль 250 000 рублей, так как именно за эту цену истец приобретал данное транспортное средство. С размером заявленных требований о компенсации морального вреда не согласен, в остальной части уточненные исковые требования Нечепуренко С.В. не признает.

Представитель ответчика Орешкина С.С. суду пояснила о несогласии с заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 360 000 рублей, считает ее завышенной. Ответчик готов выплатить истцу в возмещение ущерба за автомобиль 250 000 рублей, то есть стоимость, указанную в договоре купли-продажи автомобиля. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда. Требования о возмещении стоимости фар, турбины и инструмента не признает, поскольку истцом не указано, что это была за турбина, что за набор инструментов, были ли они вообще в гараже. Из представленного истцом товарного чека, приобщенного к материалам дела, не усматривается, какой именно набор инструментов им приобретен. При опросе дознавателем ФПС № МСЧ России ФИО7 истец Нечепуренко С.В. указал, что из ценного имущества в гараже имелись автомобиль и набор инструментов, другие вещи истцом не указаны. Кроме того, после взрыва, ответчик попал в больницу, истец находился в командировке и не присутствовал на месте происшествия. В течение недели мародеры расхищали уцелевшие вещи на месте происшествия, часть уцелевшего имущества могла быть похищена. Поэтому вопрос о том, кто должен возмещать ущерб за турбину, фары и инструмент, спорный.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина в причинении истцу материального вреда в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в гаражной стоянке №, блока № в ГСК-7, а также причины взрыва и его последствия, ответчиком не оспариваются, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом признания ответчиком требования о возмещении стоимости разрушенного гаража – 150 000 рублей, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключения о рыночной стоимости принадлежавшего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером Н 727 ТК 174, выполненного специалистом оценщиком ИП Чертухиным А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет 360 000 рублей.

Доводы истца о нахождении автомобиля в исправном состоянии, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ и диагностической картой технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об утрате набора инструментов стоимостью 5 200 рублей, подтверждены первоначальными объяснениями истца, отраженными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в их совокупности расценены судом в качестве допустимых и относимых, подтверждающих стоимость автомобиля и набора инструментов.

В свою очередь ответчиком, не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля на момент его уничтожения в результате взрыва, а также о хищении инструмента третьими лицами либо о подложности товарного чека.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении стоимости автомобиля 360 000 рублей и набора инструментов 5 200 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом данных истцом в судебном заседании пояснений о том, что указанные в иске детали – фары стоимостью 36 000 рублей и турбина стоимостью 80 000 рублей, были установлены на автомобиль истца, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости данных деталей, поскольку их стоимость учтена при определении рыночной стоимости автомобиля.

Доводы истца о нахождении в момент взрыва в гараже старых деталей автомобиля и их фактической стоимости, не подтверждены какими-либо доказательствами, следовательно требования о взыскании стоимости данных деталей, удовлетворению не подлежат.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с необходимостью в судебном порядке защищать нарушенные права, и исходя из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, закрепляющих принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуг оценки ущерба 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 915 рублей, которые по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нечепуренко С.В. – удовлетворить в части.

    Взыскать с Колина И.А. в пользу Нечепуренко С.В. денежную компенсацию материального вреда в сумме 515 200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг оценки в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 352 рубля.

    В удовлетворении требований в части превышающей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: