Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-800/2022;) ~ М-944/2022 от 24.10.2022

                          Дело № 2-9/2023

                                                                                    УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     15 февраля 2023 года                                                                  п. Чернышевск

          Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Чернышевой В.В.,

с участием прокурора Шведко А.В.,

истца Бронниковой Е.П.,

представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колобок» с. Утан Простакишиной Н.А., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Е.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колобок» с. Утан о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

               Бронникова Е.П. обратилась в суд с указанным иском, исковые требования уточнила, и, окончательно сформулировав их указала, что 25 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, она принята на работу в должности воспитателя.

        20 сентября 2022 года приказом № она уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку 02.09.2022 г. она действительно отсутствовала на рабочем месте, однако об этом заранее уведомила и.о. заведующей СЕВ В указанный день она находилась в поездке, которую запланировала заблаговременно. Для отсутствия на работе 02.09.2022 г. она в августе 2022 подменяла младшего воспитателя ЛСЮ, которая была согласна отработать за истца в указанный день. Однако накануне СЕВ отказалась отпустить истца, указав, что будет проводиться субботник. Истец предлагала варианты отработки, просила оставить участок для уборки, однако СЕВ не согласилась, после чего истец уехала в отсутствие разрешения, но при заблаговременном предупреждении. Документы, связанные с её увольнением истец не подписывала.

        С 01 января 2023 г. Бронникова Е.П. трудоустроена, в связи с чем просит признать увольнение и приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения указав основанием ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение по собственному желанию с 31.12.2022 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2022 г. по 31.12.2022 г. (л.д.4-5, 228-229, 230-231).

        В судебном заседании Бронникова Е.П. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, пояснив, что, она работает в детском саду «Колобок» более 12 лет в должности воспитателя. В середине августа она запланировала поездку на 02.09.2022 г. Она договорилась с младшим воспитателем ЛСЮ о подмене, поскольку в августе она заменяла ЛСЮ и 01 сентября 2022 г. предупредила и.о. заведующего детского сада СЕВ о своем отсутствии 2 августа 2022 г. Документально такие замены в детском саду не оформляются. В детском саду имеется приусадебный участок, на котором выращиваются овощи и картофель для питания детей. За несколько дней до поездки истец узнала, что на 02.09.2022 года запланирована копка картофеля. 01 сентября 2022 г. она попросила СЕВ оставить участок, который она выкопает после приезда, однако СЕВ ей отказала. Детский сад 02 сентября был закрыт, официально не работал. Никаких письменных документов о распоряжении по выполнению работ по копке картофеля в детском саду не издавалось. Поскольку у нее были оплачены деньги за поездку она поехала, как запланировала. 05.09.2022 года СЕВ сказала написать объяснение, которое она написала в этот же день после чего ей принесли приказ о вынесении выговора. Сотрудники детского сада сказали, что картофель копали до 3х часов дня. Приказом ей объявили выговор за отсутствие на работе, она указала в приказе, что не согласна, после чего продолжала работать. 20.09.2022 г. в 13-30 было организовано собрание, на котором присутствовали 5 человек. Через некоторое время СЕВ принесла трудовую книжку, с приказом её не знакомили, трудовую не выдали.

    Представитель ответчика муниципального дошкольного учреждения детский сад «Колобок» с. Утан Простакишина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 05.09.2022 года она находилась в очередном отпуске, обязанности заведующей исполняла СЕВ В детском саду имеется земельный участок на котором выращивается картофель, используемый для питания детей. Полученный урожай ставится на приход бухгалтерией. Обрабатывает участок коллектив детского сада, для чего устраиваются субботники. В такие дни детей в детский сад не приводят, поскольку вопрос решается с родителями. В случае присутствия детей организовывается дежурная группа. 02.09.2022 года была запланирована копка картофеля. Приказ по субботнику СЕВ издан не был, день в табеле указан рабочим. О причинах отсутствия Бронниковой Е.П. 02 сентября 2022 г. СЕВ не знала, 05.09.2022 г., когда Бронникова Е.П. пришла на работу у неё запросили объяснение, которое она предоставила. Каких-либо приказов в отношении Бронниковой Е.П. не издавалось. 02 сентября 2022 г. детский сад был закрыт, однако полагает, что Бронникова Е.П. была обязана находиться на рабочем месте, даже в отсутствии детей. Увольнение применено в качестве наказания, поскольку причина отсутствия была не уважительной, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в части воспитательного и образовательного процесса.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Чернышевский район» будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений не представил.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» Блашенкова А.В., действующая на основании доверенности № от 16.01.2023 г. (л.д.177), будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании свидетель СЕВ пояснила, что с 29 июля 2022 г. исполняла обязанности заведующей детского сада «Колобок». 02.09.2022 г. была запланирована копка картофеля, о чем она предупредила коллектив за неделю. Приказ о субботнике она не выносила. С родителями вопрос по посещению детей был решен, при необходимости организована дежурная группа. 02.09.2022 года коллектив занимался копкой картофеля с 8 до 18 часов. Бронникова Е.П. её об отсутствии не предупреждала, на работе отсутствовала полный рабочий день. 05.09.2022 года Бронникова Е.П. вышла на работу, пояснила, что находилась в поездке. На её предложение уволиться по собственному желанию Бронникова Е.П. отказалась. Она в табеле поставила Бронниковой Е.П. прогул, составила акт при свидетелях, об отсутствии на рабочем месте 02 сентября 2022 г., предложила представить объяснение, которое истец написала. 20.09.2022 года в 13:30 часов было проведено собрание коллектива, в присутствии Бронниковой Е.П. она ознакомила присутствующих с приказом о её увольнении. Решение об увольнении Бронниковой Е.П. было принято, потому что у нее были уже дисциплинарные взыскания. Бронникова Е.П. с приказом об увольнении не ознакомилась, о чем был составлен акт, трудовую книжку у нее из рук вырвала дочь Бронниковой, которая сразу ушла. По данному поводу она обратилась в отдел полиции. Бронникова Е.П. за получение трудовой книжки не расписалась.

     В судебном заседании свидетель ЛСЮ пояснила, что 22 и 30 августа она ездила в больницу, заявление на отсутствие на работе она заведующей не писала. Бронникова Е.П. на группе работала одна. 02.09.2022 г. был организован субботник, коллектив копал картофель для детского сада, о чем все были предупреждены заблаговременно. 02.09.2022 г. у нее был выходной день (отгул), об отсутствии Бронниковой Е.П. она узнала 05.09.22 г.

    Свидетель ННА в судебном заседании пояснила, что 02.09.2022 года коллектив копал картофель детского сада, она узнала о субботнике за неделю из группы детского сада в «WhatsApp». Бронниковой на копке не было. 20.09.2022 года она замещала младшего воспитателя, находилась в группе со СЕВ, ПЕА. Около 14:00 час. к ним зашли Бронникова и её дочь. Дочь Бронниковой попросила отдать трудовую книжку. СЕВ предложила Бронниковой Е.П. расписаться в журнале за получение трудовой книжки, но дочь Бронниковой вырвала из рук СЕВ трудовую книжку и ушла. За получение трудовой книжки Бронникова Е.П. не расписалась, о чем был составлен акт, в котором она расписалась.

    Свидетель ПЕА в судебном заседании пояснила, что 02.09.2022 г. в детском саду был субботник, копка картофеля на двух огородах. О субботнике СЕВ предупредила коллектив за неделю. Бронниковой Е.П. на субботнике не было. При необходимости отсутствия работники детского сада ставят в известность заведующего и пишут заявление без сохранения заработной платы, после чего издается приказ с которым работник знакомится. 20.09.2022 года она находилась в старшей группе с ННА и СЕВ, куда пришли Бронникова и её дочь. Дочь Бронниковой просила отдать ей документы, стала кричать, выхватила трудовую книжку из рук СЕВ и ушла. Бронникова, несмотря на то, что её позвали расписаться за получение трудовой книжки, не пришла.

    Прокурор Шведко А.В. в заключении полагает исковые требования Бронниковой Е.П. подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствие ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Что касается заявленного истцом Бронниковой Е.П. требования о восстановлении срока обращения в суд для подачи настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Поскольку суду представителем ответчика МДОУ детский сад «Колобок» с. Утан не заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения с указанными требованиями, суд, по своей инициативе не может рассмотреть данный вопрос.

При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

Установлено, что приказом № п.4 от 25.09.2010 г. Бронникова Е.П. с 25.09.2019 г. принята на работу в МДОУ детский сад «Колобок» с. Утан на должность воспитателя (л.д.26), с ней заключен трудовой договор (л.д.27-30).

18 мая 2018 года Бронникова Е.П. ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя МДОУ детский сад «Колобок» с.Утан (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № утвержден график работы сотрудников, с которым Бронникова Е.П. ознакомлена под роспись (л.д.53-56).

Согласно приказа № от 05 июля 2022 г. на время отпуска заведующей Простакишиной Н.А. исполняющим обязанности заведующего детский сад «Колобок» с. Утан назначена СЕВ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Е.П. отсутствовала на рабочем месте с 7-30 час. до 18-00 час., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным и.о. заведующей СЕВ в присутствии комиссии (л.д.59).

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 г. у Бронниковой Е.П. за 02.09.2022 г. указан прогул (л.д.64-65).

Как следует из объяснения Бронниковой Е.П. (без даты) она 02.09.2022 г. отсутствовала на работе, предварительно уведомляла руководителя об отсутствии. (л.д.66). Бронникова Е.П. в период с 02 по 04 сентября 2022 г. находилась в туристической поездке (л.д.12).

20 сентября 2022 года приказом № Бронникова Е.П. воспитатель младшей-средней группы «Капельки» уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указан акт об отсутствии на рабочем месте от 02.09.2022 г., объяснительная Бронниковой Е.П. (л.д.11).

Как следует из протокола № педагогического совета МДОУ детского сада «Колобок» от 20.09.2022 г. СЕВ был оглашен акт об отсутствии на рабочем месте и приказ об увольнении Бронниковой Е.П. за прогул (л.д.96-97).

20 сентября 2022 г. составлен акт об отказе Бронниковой Е.П. от подписания об ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.61).

В Книге учета движения трудовых книжек подпись Бронниковой Е.П. в получении трудовой книжки отсутствует (л.д.101-102).

20 сентября 2022 г. и.о. заведующей СЕВ в присутствии комиссии составлен акт об отказе от подписи в книге учета движения трудовых книжек (л.д.63).

Как следует из объяснения СЕВ ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 дочь Бронниковой Е.П. в ходе конфликта по факту увольнения вырвала из рук СЕВ трудовую книжку Бронниковой Е.П. По данному факту имеется обращение в правоохранительные органы (л.д.58).

25 июля 2022 года приказом № Бронникова Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 36).

В судебном заседании установлено, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колобок» с. Утан, имеет лицензию на осуществление образовательной дошкольной деятельности (л.д.76-77), что также заложено и в Уставе МДОУ детский сад «Колобок» с. Утан (л.д.78-95).

25 мая 2022 г. заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, согласно которого ЦЛЕ передала в безвозмездное пользование земельный участок по адресу с.Утан, ул. Партизанская, 19, МДОУ детский сад «Колобок» с.Утан, до 30.09.2022 г., с целью использования для посадки картофеля (л.д.180-185).

Какого-либо порядка ведения сельскохозяйственной деятельности МДОУ детский сад «Колобок» с. Утан, порядка выполнения работ сотрудниками в учреждении не имеется.

Приказов по изменению режима работы МКУ Комитет образования и молодежной политики администрации МР «Чернышевский район» на 02.09.2022 года не создавалось (л.д.130).

Каких-либо приказов руководителем учреждения о проведении общественных работ по копке картофеля 02 сентября 2022 года, об организации работы детского сада, об организации дежурной группы для детей, не издавалось.

Как следует из показаний сторон и свидетелей в судебном заседании коллектив детского сада ежегодно высаживает картофель, урожай используется для обеспечения питания детей в детском саду, для выполнения сельскохозяйственных работ организуются субботники. В конце августа 2022 года и.о. заведующей детского сада СЕВ было принято решение об организации субботника по уборке урожая картофеля на 02 сентября 2022 года. Данная информация была доведена до сотрудников детского сада, которыми была организована работа с родителями воспитанников, чтобы дети в указанный день остались дома. Дежурная группа в детском саду в указанный день не создавалась и не работала. Фактически детский сад «Колобок» с. Утан 02 сентября 2022 года не работал.

Также установлено, что Бронникова Е.П. отсутствовала на рабочем месте 02 сентября 2022 года.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заключенный между сторонами трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия по общему правилу могут быть изменены только по соглашению сторон. Работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения иной работы за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством.

Как следует из трудового договора заключенного между работодателем и Бронниковой Е.П. она принята на должность воспитателя МДОУ детский сад «Колобок» с. Утан. Ни трудовой договор, ни должностные обязанности Бронниковой Е.П. не содержат условий о выполнении сельскохозяйственных работ.

Также суд полагает, что выполнение общественных работ (субботник) является добровольным волеизъявлением участвующих лиц. Правового значения проведение данного мероприятия в рабочий день по инициативе руководителя организации, не имеет.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что Бронникова Е.П. должна была находиться на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности, поскольку решением и.о. заведующей СЕВ детский сад в день проведения субботника 02 сентября 2022 года не работал.

При таких обстоятельствах вывод работодателя, что Бронникова Е.П. 02 сентября 2022 года совершила прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, суд считает неверным.

Также установлено, что с 01 января 2023 года Бронникова Е.П. принята на работу в <данные изъяты>, заведующей (л.д.219).

В соответствии с ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения его с работы. На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установлено, что за период вынужденного прогула с 21 сентября 2022 года по 30 декабря 2022 года в пользу Бронниковой Е.П. надлежит выплатить средний заработок в сумме 107 500 рублей 32 копейки (без вычета НДФЛ), (72 дня х 1 493 руб. 06 коп. (среднедневная)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░ N 8 ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 500, 32 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.