Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 (2-3488/2022;) ~ М-3412/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Игра Красок» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Игра Красок» о взыскании стоимости в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000руб., возмещении расходов на представителя в сумме 40000 руб., расходов на экспертизу в сумме 20000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% от цены <адрес> руб. по 43500 руб., за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору долевого участия <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры было проверено экспертной организацией ООО «АВС-Эксперт», которой было установлено нарушение прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества отделки, стяжки пола. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 558773 руб. 12 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> руб., неустойку в размере 1% от стоимости квартиры в размере 4350000 руб., то есть 870000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу сверх ранее заявленных требований, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Игра Красок» - ФИО5, действующий на основании доверенности, признал сумму, определенной судебной экспертизой в размере 9437 руб.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

       Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

     Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Статьей 7 Федерального закона №214-Ф3 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        Гарантийный срок для, объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

         Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

        Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

         Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе:

       потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

       потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

          потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

          потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

          отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

       Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 21 4-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ИГРА КРАСОК», ответчиком по делу, и ФИО3, истцом по делу, ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договоре срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, № (л.д.7-12).

           В пункте 4.1 вышеуказанного договора сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 4 350 000 руб.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договора производится за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 1500000 руб. и кредитных средств в размере 2850000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 10).

Согласно пп. "в, г" п. 1 постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Квартира № в доме 12 по улице пр. Строителей города Зеленодольска была передана ФИО3, ФИО6 на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

            Как усматривается из пояснений истца ФИО3, указанных в иске усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору долевого участия <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры было проверено экспертной организацией ООО «...», которой было установлено нарушение прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества отделки, стяжки пола. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 558773 руб. 12 коп.

Исходя из положений указанных норм права, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в объекте долевого строительства, является согласованный между сторонами акт осмотра квартиры, в котором бы были отражены недостатки.

Однако в материалах дела такой акт отсутствует, как и какой-либо иной документ, в котором стороны согласовали недостатки либо дефекты, обнаруженные при осмотре квартиры.

В подтверждение данных доводов истцом ФИО3 было представлено экспертное заключение ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества строительно-монтажных работ, определение способов и стоимости устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес>, по результатам которой выявлено: оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций кухни-гостиной, детской, спальни. Оконные рамы, створки окон и балконный блок со створками имеют искривления, деформации. Оконные конструкции не подлежат дальнейшей эксплуатации с сохранением потребительских качеств и должны быть утилизированы как строительный мусор. Стяжка пола в объеме 65,4м2 не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены, непригодна для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Штукатурка (шпаклевка) стен в объеме 162,8м2 не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены, непригодна для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Стоимость устранения выявленных недостатков <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес> составила 558773 руб. (л.д. 17-21).

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество оконных блоков, штукатурки стен и стяжки пола в <адрес> <адрес>, условиям договора долевого участия ... от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? Каковы причины возникновения выявленных недостатков и в случае их наличия, определить стоимость их устранения? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...

    Согласно заключению эксперта ООО «... в рамках проведения настоящего исследования был проведен фактический осмотр объекта исследования и выполнен анализ имеющихся в материалах дела документов. Было установлено, что качество отделки стен в квартире №..., жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: в результате осмотра выявлены отклонения от плоскостности лицевой поверхности стены: в коридоре - 5 мм (площадь стен 2,7 кв.м) отклонения выявлены на стене с левой стороны от двери в ванную комнату. На кухне - 5 мм (площадь стен 5,3 кв.м) отклонения выявлены на стене с левой стороны от балконной сборки. Выявленные отклонения от плоскостности лицевой поверхности стены не соответствует требованиям нормативной документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате исследования стяжки пола было установлено, что прочность стяжки в исследуемой квартире соответствует требованиям нормативной документации СП 29.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ ПОЛЫ. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и составляет 17,2 МПа. Было установлено, что качество профиля створок оконного блока № и оконного блока № гостиной в <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: выявлено отклонение от прямолинейности профиля: 3. правой створки оконного блока № в гостиной до 2 мм/м. 4. левой створки оконного блока № в гостиной до 2 мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Выявлено отклонение от прямолинейности профиля: 3. правой створки оконного блока № в гостиной до 3 мм/м. 4. левой створки оконного блока № в гостиной до 3 мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». В результате исследования остальных оконных блоков и балконной сборки было установлено, что максимальное отклонение от прямолинейности профиля составляют не более 1 мм на 1 м длины, что соответствует допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Выявленные недостатки обусловлены некачественным профилем оконных створок в гостиной, что относится к строительным недостаткам. Выявленные недостатки обусловлены некачественной отделкой стен, что относится к строительным недостаткам. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 9 437 рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-152).

Суд, оценив заключение строительно-технической экспертизы по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследования проведены на основании материалов дела, визуального осмотра, нормативных и методических источников. Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

        В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 9437 руб.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 9437 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РТ №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2022, поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

       Учитывая то, что неправомерными действиями ООО СЗ «Игра Красок» истцу причинен моральный вред, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО3. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО СЗ «Игра Красок», степени нравственных страданий ФИО3. подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно;

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5850 руб. 94 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 9437 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

          Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7644 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

         Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

          Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации спорной квартиры выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, в целях подтверждения наличия вышеназванных недостатков, а также установления стоимости их устранения истцом были оплачены услуги экспертной организации по проведению строительно-технической экспертизы. По результатам проведения исследования истец обратилась к ответчику с претензией.

Таким образом, понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия в товаре недостатка.

Согласно квитанции стоимость экспертиза составила 20000 руб. (л.д. 16).

     Кроме того, истцом ФИО3. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

    Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 20000 руб.

    В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «... подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

        В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

       Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 911 руб. 52коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 88,94, 98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО СЗ «Игра Красок» (...) в пользу ФИО3 (...) стоимость устранения недостатков в размере 9437 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5850 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., штраф в размере 7644руб. 47коп.

Взыскивать с ООО СЗ «Игра Красок» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку, исчисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 9437 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать ООО СЗ «Игра Красок» (...) в пользу ООО «... (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000руб.

           Взыскать с ООО СЗ «Игра Красок» (...) госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 911руб. 52коп.

          С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 08.09.2023.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                   Э.А. Булатова