Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3301/2023 ~ М-1128/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-3301/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001429-48

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    27 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова А. В. к Кононову Д. В. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2021, допущенного по вине водителя автомобиля Кононова Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», принадлежащему ему автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, в размере превышающем страховую выплату в размере 510795 руб. расходы по оплате затрат по независимой оценке - 7500 руб.

Истец Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Толстоброва А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с согласием на вынесении решения в заочном порядке.

Ответчик Кононов Д.В. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда от 28.07.2022 Конанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.06.2021 около 18 часов 20 минут водитель Конанов Д.В., управляя технически исправным, принадлежащем на праве собственности автомобилем HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения, повлекший столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Молчанову А.В.

ООО СК «Согласие», являясь страхователем ответственности водителя Кононова Д.В, произвело выплату страхового возмещения Молчанову А.В. в размере 400 000 руб. (акт о страховом случае по убытку №).

Вместе с тем, как указывает истец, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточна для компенсации ему причиненного ущерба, поскольку его фактический размер согласно досудебной оценке (отчет ИП ФИО2 № от 14.09.2022) за минусом годных остатков составляет 910 795 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В свою очередь сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала размер ущерба от ДТП, ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место быть 21.06.2021, является виновное поведение ответчика, соответственно взысканию с Конанова Д.В. в пользу Молчанова А.В. подлежит заявленный размер возмещения в полном объеме – 510795 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату расходы по оценке услуг независимого эксперта ИП ФИО2 по проведению досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7500 руб. (договор № на техническую экспертизу от 12.09.2022, квитанция от 14.09.2022 в материалах дела), т.е. на проведение досудебного исследования состояния ТС, которые являются необходимыми, и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Возмещение указанных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Конанова Д.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина в размере 8308 руб.

Руководствуясь статьями 98,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчанова А. В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Кононова Д. В. (паспорт серия №) в пользу Молчанова А. В. (паспорт №):

сумму причиненного ущерба в размере 510 795 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 10.05.2023.