Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2022 от 10.03.2022

Дело №1-334/2022                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         25 апреля 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М.,

подсудимого Абсаидова ФИО23

защитника Гусейновой Б.А., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абсаидова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 26 сентября 2013 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 У.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 23 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, зная, что ее знакомый ФИО5 У.А. ранее работал сотрудником полиции Махачкалинского линейного управления МВД ФИО4 на транспорте, сообщила последнему о возбужденном в Махачкалинском ЛУ МВД ФИО4 на транспорте в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В период не позднее 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 У.А., имея доверительные отношения с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в отношении нее органом предварительного следствия действительно возбуждено уголовное дело, решил похитить принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства под предлогом оказания ей помощи в разрешении вопросов, связанных с указанным уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. 30 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО5 У.А., созвонившись с Потерпевший №1, сообщил ей, что возбужденное в отношении нее уголовное дело, якобы может быть переквалифицировано на более тяжкую статью УК РФ, а именно с ч.2 ст.228 на ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и под предлогом оказания последней услуги по недопущению факта переквалификации преступлений, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, убедил Потерпевший №1, что окажет содействие в квалификации действий Потерпевший №1 по приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта, для чего ей необходимо оплатить ему 100 000 рублей.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО3, согласилась оплатить ему указанную сумму денег.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 07 мин. по 13 час. 38 мин. ФИО5 А.У., созвонившись с Потерпевший №1, приехал к ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где во дворе указанного дома, путем обмана и злоупотребления доверием получил от Потерпевший №1 70 000 рублей, после чего предупредил ее о необходимости в ближайшее время собрать и передать ему оставшуюся сумму денег в размере 30 000 рублей.

В конце октября 2021 года ФИО5 У.А. позвонил Потерпевший №1, потребовал срочно найти оставшуюся сумму денег в размере 30 000 рублей и передать ему для решения указанного выше вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи ведена в заблуждение, позвонила к своему бывшему мужу Свидетель №1, рассказала ему о случившемся и попросила его приехать к ней с деньгами для закрытия вопроса с ФИО3

В тот же день, примерно в 14 час. 10 мин. Свидетель №1 приехал к Потерпевший №1 домой и по ее просьбе в 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ перевел 30 000 рублей со своей карты за № открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту за №, на счет ФИО3, подключенной к номеру мобильной связи +7 (963) 414-84-84.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в Махачкалинское ЛУ МВД ФИО4 на транспорте о совершенном ФИО3 хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств в размере 100 000 рублей.

Своими преступными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО5 У.А. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 100 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 У.А. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в Махачкалинском ЛУ МВД ФИО4 на транспорте было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она решила проконсультироваться и позвонила своему знакомому ФИО3, который ранее работал в транспортной полиции. ФИО5 сказал, что поможет ей. Через несколько дней он позвонил ей и сообщил, что статья, по которой в отношении нее возбуждено уголовное дело изменится на более тяжкую, а именно на ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств), а чтобы это не произошло он попробует решить этот вопрос через какого-то начальника отдела за 100 000 рублей. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности по более тяжкой статье, она позвонила своему бывшему мужу Свидетель №1, объяснила ему ситуацию и попросила выставить ее автомобиль марки Daewoo Matiz на продажу, чтобы собрать указанную сумму, после чего тот продал его за 75 000 рублей, которые передал ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи автомобиля деньги в размере 70 000 рублей она передала ФИО18 во дворе своего дома. Получив деньги, ФИО3 предупредил ее о необходимости в ближайшее время найти и передать ему оставшиеся 30 000 рублей. Примерно через неделю ФИО5 позвонил ей и сказал, что надо срочно отдать остаток суммы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Аджимусаеву и попросила у него недостающую сумму, после чего тот приехал к ней домой и перевел 30 000 рублей на банковскую карту ФИО3.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ей по телефону, что ее вопрос решиться в ближайшее время, однако для этого необходимо еще 40 000 рублей. После разговора с ним, она поняла, что ФИО5 обманывает ее, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Махачкалинское ЛУ МВД ФИО4 на транспорте. Материальный ущерб ей полностью возмещен. В настоящий момент никаких претензий к ФИО18 она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Атаева Замира является его бывшей гражданской женой, с которой до настоящего времени у него имеются дружеские отношения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 рассказала ему, что в отношении нее в Махачкалинском Линейном управлении полиции возбуждено уголовное дело за хранение наркотика, и она попросила своего знакомого по имени ФИО3, который ранее работал в указанном полицейском управлении, помочь ей в решении данного вопроса.

Через некоторое время Замира сообщила ему, что ФИО3 попросил 100 000 рублей для того, чтобы квалификацию преступления с хранения наркотика не меняли на его сбыт, и попросила его продать, принадлежащий ей автомобиль ДЭУ МАТIZ, что он и сделал, продав автомобиль за 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он был дома у Замиры, когда к ней приехал ФИО3, которому она во дворе своего дома передала 70 000 рублей. Вернувшись, Замира сказала, что ФИО3 потребовал в ближайшее время найти оставшиеся 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Замира попросила у него в долг 30 000 рублей. По ее просьбе он перевел эти деньги на банковскую карту ФИО3. Затем от Замиры он узнал, что ФИО3 попросил еще 40 000 рублей. В последующем она, поняв, что ее обманули, написала заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Атаева Замира является ее подругой. О ее проблемах с полицией она узнала от самой Замиры. От нее же она узнала, что проблемы эти решает ее знакомый по имени ФИО3, который требует за это 100 000 рублей и поэтому она продала свой автомобиль за 75 000 рублей, которые передала ФИО3 во дворе своего дома. В это время она находилась дома у Замиры и через окно наблюдала за этим. ДД.ММ.ГГГГ Замира попросила у нее 30 000 рублей, сказав, что, если она не отдаст эти деньги ФИО3, ее могут «посадить». Таких денег у нее не было, и она отказал Замире.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у девушки по имени Замира приобрел принадлежащий ей автомобиль марки ДЭУ MATIZ за 75 000 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности ее знакомого по имени ФИО3, похитившего у не путем обмана 100 000 рублей. Заявление Потерпевший №1 было им зарегистрировано, после чего доложено о данном факте руководству Махачкалинского ЛУ МВД ФИО4 на транспорте.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД ФИО4 на транспорте Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД ФИО4 на транспорте с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ее знакомый ФИО5 обманным путем похитил у нее 100 000 рублей. В последующем стало известно, что ФИО5 У.А., ранее работал в Махачкалинском ЛУ МВД ФИО4 на транспорте.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный ЛОП на <адрес> Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на <адрес> оперативными сотрудниками ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД ФИО4 на транспорте в дежурную часть был доставлен ФИО5 У.А. Согласно представленному рапорту оперативного сотрудника в его жилище был произведен обыск, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона. Ничего запрещенного не было обнаружено.

Допрошенный в качестве свидетеля отец ФИО3 Свидетель №6 показал, что после того, как в отношении его сына избрали меру пресечения- домашний арест, он поехал к потерпевшей Атаевой, извинился перед ней и передал ей 100 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Вина ФИО3 подтверждается также:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее знакомого ФИО3а (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 30 000 рублей Свидетель №1 на банковскую карту ФИО3а А. и скриншот с экрана мобильного телефона о переводах, представленные в ходе дачи объяснения Свидетель №1 (т.1 л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указывает на место передачи 70 000 рублей ФИО3 (т.1 л.д.19-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 5А», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.43-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 5А», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 в памяти которого в приложении «WatsАpp» сохранена переписка между Потерпевший №1 и ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы неоднократные аудио-звонки (т.1 л.д. 65-74);

- протоколом обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: РД, <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны марки «PHILIPS» и «MI» (т.1 л.д.128-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных средств в размере 100 000 рублей, переданных в качестве возмещения причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 отцом ФИО3 (т.1 л.д.176-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильных телефонов «ite1», «PHILIPS» и «MI», изъятых у ФИО3 (т.2 л.д.1-6);

- протокол просмотра СД-диск с биллинговой информацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что, начиная с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.У. имеющий мобильный абонентский номер +7 (963) 414-84-84, и потерпевшая Потерпевший №1, имеющая абонентский номер мобильного телефона 89884509100, неоднократно осуществляли между собой телефонные звонки (переговоры) и СМС – сообщения (т.2 л.д.23-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр истории по дебетовой карте Сбербанка за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Свидетель №1, в которой имеются сведения о перечислении им ФИО3 30 000 рублей (т.2 л.д.75-77).

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 У.А. вину свою признал полностью, раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты> добровольно и полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО3 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО3 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3.4, ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа смягчить до 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении ФИО3, по настоящему делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100 000 рублей, возвращенные Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности; чек Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ; фото (скриншот) с экрана мобильного телефона с реквизитами счета карты Сбербанка №; детализацию телефонных соединений между абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1 и абонентским номером №, принадлежащим ФИО3; СД-диск; распечатку с детализацией телефонных переговоров (соединений) и СМС- сообщений, историю по дебетовой карте Сбербанка ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 5А», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и мобильные телефоны «ite1», «PHILIPS», «MI», принадлежащие осужденному ФИО3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, вернуть по принадлежности.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> (УТ МВД ФИО4 по СКФО) 344019, <адрес>-на-ФИО2, пл. Свободы 2/1 (Единый казначейский счет 40№; Казначейский счет 03№; отделения Ростов-на-ФИО2 УФК по <адрес> (УТ МВД ФИО4 по СКФО л/с 04581188960); ИНН 6167021200; КПП 616701001; БИК-016015102; ОКТМО-60701000; код классификации доходов федерального бюджета -188 1 16 03121 01 0000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев