Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-106/2023 от 31.08.2023

Дело №1-106/2023

УИД № 68RS0024-01-2023-000658-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Тамбовской области – Платициной В.Н.,

подсудимых Мерзлякова А.В. и Рыбина М.С.,

защитников – адвоката Анисимова К.С., предъявившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх, адвоката Поповой Ю.Н., предъявившей удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

представителя потерпевшего - ЛСС,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мерзлякова А.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца п.С. С.р. Т.о., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т.о. С.р.п.С. ул.С. д.х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рыбина М.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.В. С.р. Т.о., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т.о.С.р. с.В. ул.С. д.х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мерзляков А.В. и Рыбин М.С. обвиняются каждый в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В хх.хх.хххх года, в вечернее время, Мерзляков А.В. вместе со своим знакомым Рыбиным М.С. находились возле здания бывшего дома культуры, расположенного по адресу: Т.о. С.р. с.Н. ул.П. д.х, где они обратили свое внимание на девять металлических балок потолочного перекрытия в помещении дома культуры. В этот момент у Мерзлякова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение девяти металлических балок из помещения здания бывшего дома культуры, принадлежащих ЛСС, с целью распоряжения похищенным по собственному усмотрению. После чего Мерзляков АВ. предложил Рыбину М.С. совместно совершить тайное хищение девяти металлических балок из помещения бывшего здания клуба. Рыбин М.С. согласился с предложением Мерзлякова А.В.. Тем самым они вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи девяти металлических балок из помещения бывшего дома культуры, расположенного по адресу: Т.о. С.р. с.Н. ул.П. д.х. Они распределили роли между собой, а именно решили, что похищать будут совместно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, хх.хх.хххх, около х часов х минут, они вдвоем приехали на автомобиле Г. к зданию бывшего дома культуры, расположенного по адресу: Т.о. С.р. с.Н. ул.П. д.х, где убедились, что никого рядом из людей нет и их никто не видит. После чего Мерзляков А.В. и Рыбин М.С., продолжая свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа через дверной проем, незаконно проникли в помещение здания бывшего дома культуры, и при помощи привезенного с собой газового резака, срезали девять металлических балок, закрепленных на потолочном перекрытии здания.

Реализуя окончательно совместный преступный умысел, Мерзляков А.В. и Рыбин М.С. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, из помещения бывшего здания дома культуры тайно похитили девять металлических балок общим весом х кг., общей стоимостью как лом черного металла х рублей, принадлежащие ЛСС. Похищенные девять металлических балок они погрузили в кузов автомобиля Г..

После чего Мерзляков А.В. и Рыбин М.С. на автомобиле с похищенными девятью металлическими балками скрылись с места преступления, и распорядились по собственному усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями Мерзляков А.В. и Рыбин М.С. причинили ЛСС имущественный ущерб на общую сумму х рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ЛСС поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мерзлякова А.В. и Рыбина М.С. по тем основаниям, что материальных претензий к подсудимым не имеет и привлекать их к уголовной ответственности не желает, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в размере х рублей, вред заглажен, подсудимыми принесены извинения.

Подсудимые Мерзляков А.В. и Рыбин М.С. заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержали, и не возражали прекратить в отношении них уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Мерзлякова А.В. - адвокат Анисимов К.С. заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении Мерзлякова А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Защитник подсудимого Рыбина М.С. - адвокат Попова Ю.Н. заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержала и просила прекратить уголовное дело в отношении Рыбина М.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Платицина В.Н. против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Калмыкова А.В. и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Мерзлякова А.В. и Рыбина М.С. вследствие примирения сторон не возражала, поскольку Мерзляков А.В. и Рыбин М.С. судимости не имеют, примирились с потерпевшей стороной, загладили причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Мерзлякова А.В. и Рыбина М.С..

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимые Мерзляков А.В. и Рыбин М.С. судимости не имеют, совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, принесены извинения.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего имеются.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд учитывает, что подсудимые Мерзляков А.В. и Рыбин М.С. свою вину признали, явились с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства жалоб и замечаний на них не поступало, Мерзляков А.В. на иждивении имеет х. От представителя потерпевшего поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении Мерзлякова А.В. и Рыбина М.С. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения.

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимым Мерзлякову А.В. и Рыбину М.С. разъяснены и понятны.

От представителя потерпевшего по делу имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей стороны при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные органом предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимых Мерзлякова А.В. и Рыбина М.С. от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении них на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: х, - хранящиеся у К.М.В., - следует оставить по принадлежности К.М.В..

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мерзлякова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности Мерзлякова А.В. освободить.

Меру пресечения Мерзлякову А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить уголовное дело в отношении Рыбина М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности Рыбина М.С. освободить.

Меру пресечения Рыбину М.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: х, хранящиеся у К.М.В., - оставить по принадлежности К.М.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Карнаухова