Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2023 от 22.06.2023

Дело 2-10/2023 (№ 11-268/2023) 21 августа 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.К. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании убытков в размере 36 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2022 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения повреждено принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: <адрес> Причиной подачи высокого напряжения явилась неправильная собранная схема подключения общедомовых приборов учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10 января 2023 г. исковые требования удовлетворены к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад».

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО «Россети Северо-Запад» не является надлежащим ответчиком по делу

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Фудула А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами Винокуров В.В. проживает по адресу: <адрес>.

04 мая 2022 г. в принадлежащем истцу жилом помещении произошло короткое замыкание, в результате чего повреждено имущество истца, находившееся в квартире, а именно телевизор Samsung, телевизор LG, мультиварка, микроволновая печь, цифровой эфирный приемник.

10 апреля 2020 г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Энегросервис Северо-Запад» заключен энергосервисный договор.

12 апреля 2021 г. заключен договор подряда № СИМ-ОРД-04-04-21 с ООО «МПК «Велес».

04 мая 2022 г. силами субподрядной организации ООО «МПК «Велес» выполнялись работы по демонтажу общедомового прибора учета электроэнергии. В ходе монтажа осуществлено неправильное подключение проводников к сети дома, в связи с чем в сеть было подано повышенное напряжение, что привело к повреждению бытовой техники.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона № 2300-1 обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из содержания п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Основные положения) следует, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 г. № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с 1 октября 2018 г.

В соответствии с выпиской из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» как гарантирующего поставщика является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 8 июля 2011 г. № 44-э/2.

С учетом вышеизложенного, правоотношения по обеспечению электрической энергией в установленные сроки и надлежащего качества сложились между Винокуровым В.К. как потребителем коммунальной услуги электроснабжения и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как гарантирующим поставщиком электроэнергии в рамках договора энергоснабжения.

Сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» стороной договора энергоснабжения не является, обязательств по обеспечению потребителей электрической энергией надлежащего качества на себя не принимала и в силу действующего законодательства, положения которого приведены выше, такие обязанности на нее не возложены.

ПАО «Россети Северо-Запад» имеет обязательства исключительно перед гарантирующим поставщиком в пределах заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии, действовавшего в момент причинения ущерба имуществу истца

В силу действующего законодательства ответственность за некачественно оказанную услугу энергоснабжения, в том числе по причине повреждения имущества сетевой организации, перед потребителем несет энергоснабжающая организация, у которой возникает право регрессного требования к лицу, за действия которого она отвечает перед потребителем. Это согласуется с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.

Принимая во внимание, что ПАО «Россети Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора энергоснабжения не является и в договорных отношениях с истцом не состоит, оснований для удовлетворения исковых требований к нему у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца требований к ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Размер убытков – 36 900 руб. подлежит взысканию полностью. Данный размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 04 августа 2022 г. Перечень поврежденного имущества, относимость повреждений к рассматриваемому случаю, размер ущерба стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Относительно размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его размер определить в 5 000 руб.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда определено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В исковом заявлении основанием для взыскания морального вреда указана ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда 5 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что поломка приборов в любом случае вызывает дискомфорт, переживание относительно неудобств, беспокойство о поврежденном жилом помещении, имуществе.

Также суд апелляционной инстанции взыскивает штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не удовлетворены.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает:

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «ТГК-2 Энергосбыт»: расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы 156 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 января 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Винокурова В. К. (паспорт № №) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Винокурова В. К. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) в пользу Винокурова В. К. (паспорт № №) убытки в сумме 36 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 950 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы 156 руб. 04 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.

Судья                         Ю.М. Поздеева