Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-5/2023;) от 22.12.2023

Дело №10-1/2024

Мировой судья Ковтун В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                      город Михайловка

                                                                               Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием:

прокурора помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 20 ноября 2023 года, в соответствии с которым,

заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов потерпевшего по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю в ходе предварительного следствия в размере 14040 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Исполнение постановления в части возмещения расходов в ходе предварительного следствия поручено финансовой службе Отдела МВД России по городу Михайловке.

Взысканы в порядке регресса с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Сухова С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе предварительного следствия в размере 14040 рублей.

Взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю в суде первой инстанции, в размере 20000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнение постановления в части возмещения расходов в суде первой инстанции поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взысканы в порядке регресса с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Сухова С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в суде первой инстанции, в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальных требований Потерпевший №1 отказано.

Выслушав прокурора, суд

установил:

06 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Сухова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Сухов С.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе до следственной проверки, предварительного и судебного следствия в размере 180 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2023 года заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов потерпевшего по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю в ходе предварительного следствия в размере 14040 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнение постановления в части возмещения расходов в ходе предварительного следствия поручено финансовой службе Отдела МВД России по городу Михайловке.

Взысканы в порядке регресса с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Сухова С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе предварительного следствия в размере 14040 рублей.

Взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю в суде первой инстанции, в размере 20000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнение постановления в части возмещения расходов в суде первой инстанции поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взысканы в порядке регресса с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Сухова С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в суде первой инстанции, в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальных требований Потерпевший №1 отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО3 выражают несогласие с принятым мировым судьей постановлением, просят постановление мирового судьи от 20 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 из средств федерального бюджета РФ 180 000 рублей в качестве возмещения расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, исполнение поручить Отделу МВД России по городу Михайловке (возмещение расходов, связанных с предварительным следствием) и Управлению судебного Департамента в Волгоградской области (возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде). Взыскать в порядке регресса с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Сухова С.С., в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с производством предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

В обоснование доводов жалобы указал, что сумма понесенных расходов 180000 рублей соответствует сложности уголовного дела и объему произведенных представителем действий. Данные расходы потерпевшим понесены вынужденно, поскольку производство по уголовному делу длилось около 10 месяцев, ему была необходима правовая помощь.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, просили о проведении судебного заседания без их участия, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Сухов С.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Защитник – адвокат Щеглов С.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, заявлений о желании на личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлял.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если приняты с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основаны на правильном применении положений закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии п. п. 1.1, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд России в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» к иным расходам, связанным с уголовным судопроизводством, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 было возбуждено 3 декабря 2022 года. Представитель потерпевшего ФИО3 был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и на основании заключенных с ним соглашений принимал участие в производстве по уголовному делу.

21 октября 2022 года между адвокатом ФИО9 и Потерпевший №1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (представление интересов) в ходе процессуальной проверки проводимой органом дознания Отдела МВД России по городу Михайловке, а также в рамках предварительного расследования по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений 25 сентября 2022 года.

Представителем ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 была оказана следующая юридическая помощь:

21 октября 2022 года - написание и отправка жалобы в порядке ст.124 УПК РФ начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области; 24 октября 2022 года - написание и отправка жалобы в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Михайловского района; 1 ноября 2022 года – написание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; 21 декабря 2022 года – написание и отправка жалобы в порядке ст.124 УПК РФ министру МВД России; 11 января 2023 года - допрос потерпевшего Потерпевший №1; 28 февраля 2023 года - написание и отправка жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области; 25 марта 2023 года – написание и отправка жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Волгоградской области; 31 марта 2023 года – написание и подача на личном приеме жалобы в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Михайловского района; 5 апреля 2023 года – ознакомление с постановлением о продлении срока дознания до 2 мая 2023 года и получение его копии; 3 мая 2023 года – очная ставка ФИО10 – ФИО11; 15 мая 2023 года – очная ставка Потерпевший №1 – ФИО1; 24 мая 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно квитанции от 31 мая 2023 года за оказанные услуги представителем ФИО9 от Потерпевший №1 получено денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

5 июня 2023 года между адвокатом ФИО9 и Потерпевший №1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (представление интересов) потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представителем ФИО3 оказана следующая юридическая помощь: 26 июня 2023 года - судебное заседание; 28 июня 2023 года – ознакомление с материалами дела; 6 июля 2023 года судебное заседание.

Согласно квитанции от 23 июня 2023 года, за оказанные услуги представителем ФИО9 от Потерпевший №1 получено денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года № 22- О, от 25 февраля 2010 года № 317-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1560-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1150-0-0 и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Исходя из указанных выше положений закона судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что понесенные потерпевшим расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3 судом первой инстанции обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в связи с проведением дознания в сумме 14 040 рублей.

Так, порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3), 25, 27, 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (далее - Положение).

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами «а» -«г» указанного пункта.

Согласно пп. «г» п. 22(3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта, за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, а также то, что представитель потерпевшего осуществлял защиту Потерпевший №1 в течение девяти рабочих дней – 21 декабря 2022 года (составил и отправил жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ министру МВД России), 11 января 2023 года (участвовал при допросе потерпевшего Потерпевший №1), 28 февраля 2023 года (составил и отправил жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области), 25 марта 2023 года (составил и отправил жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Волгоградской области), 31 марта 2023 года (составил и подал на личном приеме жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области), 5 апреля 2023 года (ознакомился с постановлением о продлении срока дознания до 2 мая 2023 года и получил его копию), 3 мая 2023 года (участвовал при очной ставке ФИО10 – ФИО11), 15 мая 2023 года (участвовал при очной ставке Потерпевший №1 – Сухова С.С.), 24 мая 2023 года (знакомился с материалами уголовного дела), суд первой инстанции пришел к выводу, о выплате вознаграждения данному представителю за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Сухова С.С. в размере 14 040 рублей (1 560 рублей ? 9 дней), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (26 июня 2023 года, 6 июля 2023 года), и знакомился с материалами уголовного дела (28 июня 2023 года).

Сумма, которую мировой судья признал правомерной в счет возмещения судебных издержек, - 20 000 рублей 00 копеек - сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена документами, определена мировым судьей с учетом сложности и объема уголовного дела, характера оказанной юридической помощи, периода рассмотрения дела в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Имущественной несостоятельности Сухова С.С. судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений, подтверждающих в отношении Сухова С.С. наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, сводятся к несогласию апеллянта с постановлением мирового судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской от 20 ноября 2023 года о возмещении расходов потерпевшего по оплате услуг представителя по уголовному делу в отношении Сухова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                                                                                          И.Ю. Перебаскина