Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2023 от 05.10.2023

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 30.11.2023

    Дело № 11 – 209/2023

    (УИД) 76MS0025-01-2023-001412-02

    Номер дела в суде первой инстанции 2-833/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 года                                                                                    г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамова Олега Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 августа 2023 года,

    установил:

    30.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании с Абрамова О.А. в пользу ООО «АТЭЛ Ярославль» задолженности по оплате услуг связи.

    Абрамов О.А. 08.08.2023 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

    08.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля заявление возвращено.

    С указанным определением не согласился Абрамов О.А., подав на него частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

        В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Абрамова О.А. по доверенности Абрамова А.С., поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они поданы с пропуском установленного законом срока, а ходатайств о его восстановлении не заявлено.

        Указанный вывод является правильным.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Исходя из указанной нормы, презюмируется, что местом жительства гражданина является его регистрация по месту жительства.

    Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена заявителю по двум адресам: <адрес>, где Абрамов О.А. зарегистрирован по месту жительства, и по адресу: <адрес>, указанный в договоре на оказание услуг связи. Конверты с указанных адресов возвращены в суд по истечении срока хранения 05.05.2023. С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок подачи возражений истекал 23.05.2023. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд 08.08.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

    Поскольку ходатайств о восстановлении указанного срока заявлено не было, вывод мирового судьи о возвращении возражений нельзя признать неправильным.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Олега Александровича на указанное определение - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                                        Е.М. Пестерева