Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7110/2023 ~ М-5244/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-7110/2023 (УИД 65RS0001-01-2023-007525-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.

с участием

прокурора ФИО,

истца ФИО,

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по аренде жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в должности начальника отдела планирования и мотивации персонала, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 04 августа 2023 года до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в ООО «ННК - Сахалинморнефтегаз» с 22.04.2022 в должности <данные изъяты>. 03.08.2023 с нею был расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Заявление на увольнение она написала под давлением Работодателя, её волеизъявления не было, увольняться из Общества она не планировала. 03.08.2023 г., ориентировочно в 20.00 вечера, когда она находилась в спортивном клубе с целью занятий спортом, ей поступил звонок от её непосредственного руководителя - <данные изъяты> ФИО. В процессе разговора ФИО попросила срочно приехать в офис «по важному поручению <данные изъяты>». Она, как ответственный работник, выехала в офис, перед этим предупредив тренера ФИО, что вызвали на работу и тренировка отменяется. Ориентировочно в 20.30 она прибыла в офис и сразу прошла в кабинет руководителя на 2 этаж, где находилась <данные изъяты> по работе с персоналом ФИО, которая набрала по телефону и.о. <данные изъяты> ФИО. На громкой связи ФИО сообщил, что принято решение о прекращении с нею трудовых отношений по причине увольнения <данные изъяты> по капитальному строительству ФИО без согласования увольнения от управляющей компании. ФИО подала ей бланк заявления на увольнение по собственному желанию. Находясь в шоковом состоянии от услышанного, она испытывала желание поскорее сбежать от такой непорядочности и подлости, подписала заявление на увольнение датой 3 августа, забрала вещи и ушла. В тот же вечер 3 августа, во внерабочее время, с нею был произведен расчет. Начальник <данные изъяты> привезла трудовую книжку и приказ об увольнении ей домой под роспись. От увольнения за действия, которые она не совершала и в которых нет её вины, она испытала глубокие нравственные страдания, в связи с чем нанесен ущерб её репутации. Намерения увольняться у неё не было, заявление не является её волеизъявлением, было написано 3.08.2023 года, во внерабочее время, исключительно под давлением Работодателя.

17.10.2023 года в предварительном судебном заседании истец дополнила исковые требования и просила:

- признать незаконными увольнение ФИО с 03.08.2023 года и соответствующий приказ об увольнении ФИО,

- отменить приказ об увольнении ФИО с должности <данные изъяты> ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз»;

- восстановить ФИО в должности <данные изъяты> ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз»;

- взыскать с Ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2023 г. по дату восстановления на работе;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по аренде жилого помещения начиная с 04.08.2023 года по дату восстановления на работе исходя из расчета 50000 рублей ежемесячно (согласно Дополнительному соглашению к Трудовому договору № от 22.04.2022 г. от 02.05.2022г.);

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда с Ответчика в пользу истца в сумме 1000000 рублей.

    11.12.2023 года в судебном заседании истица уменьшила исковые требования и в окончательной редакции просила:

- признать незаконными увольнение ФИО с 03.08.2023 года и соответствующий приказ об увольнении ФИО,

- восстановить ФИО в должности начальника отдела планирования и мотивации персонала ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз»;

- взыскать с Ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2023 г. по дату восстановления на работе;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по аренде жилого помещения начиная с 04.08.2023 года по октябрь 2023 года из расчета 50000 рублей ежемесячно (согласно Дополнительному соглашению к Трудовому договору № от 22.04.2022 г. от 02.05.2022г.);

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда с Ответчика в пользу истца в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО поддержала исковые требования, поданные в редакции от 11.12.2023 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что 03.08.2023 года она увольняться не собиралась. По окончании рабочего дня она ушла с работы, в 19-00 часов была назначена тренировка. Ко времени она пришла на тренировку, и, когда она находилась в спортивном центре, ей позвонила ФИО и сказала, что имеется срочное поручение работодателя. Она отменила тренировку и вернулась на работу, где из-за увольнения ФИО ей предложили подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Она была в шоке, и подписала заявление на подготовленном бланке и уехала домой. В двенадцатом часу ночи ФИО привезла ей домой для ознакомления приказ об увольнении и трудовую книжку. Позже, ночью поступил расчет при увольнении. Увольняться она не собиралась, так как у неё были долгосрочные планы, она взяла абонемент на фитнес на год и 03.08.2023 года написала заявление на компенсацию расходов, связанных с занятием фитнесом. Перегнала автомобиль в г. Южно-Сахалинск для передвижения.

Также пояснила, что была нарушена процедура увольнения, поскольку у неё не было даже времени отозвать свое заявление, так как процедура увольнения проходила по окончании рабочего дня.

Представитель истца ФИО – адвокат Адвокатского бюро «ФИО и партнеры», действующая на основании ордера от 19.09.2023 года, поддержала исковые требования с учетом уточнений в редакции от 11.12.2023 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что процедура увольнения не была нарушена. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО работала в должности начальника отдела организации труда и мотивации персонала с 22.04.2022 года по 31.08.2022 года, с 01.09.2022 года по день увольнения 03.08.2023 год работала начальником отдела планирования и мотивации персонала, что подтверждается приказом ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» № от 22.04.2022 года, трудовым договором от 22.04.2022 №, приказом о переводе работника на другую работу № от 31.08.2022 года и дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2022 года.

Согласно п. 4.1 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочего дня (смены), время начала и окончания рабочего дня (смены), перерыв для отдыха и питания, чередование рабочих/выходных дней/смен, регламентированных перерывов в работе устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом № от 31.08.2022 года (приложение № 9, п. 1.2), режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе (36-часовая), Работникам с местом работы в г. Южно-Сахалинске с понедельника по четверг - время начала работы 09-00 часов, время окончания работы 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13-00 до 14-00 часов; в пятницу время работы с 090-00 часов о 13-00 часов без перерыва для отдыха и питания.

03.08.2023 года на имя и.о. <данные изъяты> ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» ФИО истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2023 года.

Приказом и.о. <данные изъяты> ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» ФИО № от 03.08.2022 года ФИО уволена с 03.08.2023 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом ФИО ознакомлена 03 августа 2023 года.

Сведения о трудовой деятельности истца также отражены в трудовой книжке серии №.

Проверяя доводы истца об отсутствии у неё волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию и оказанном на неё давлении со стороны руководства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.08.2023 года истица ФИО отработала рабочий день до 19:08 часов, в течение рабочего дня заявление об увольнении ею не подавалось.

В 20:48 часов 03.08.2023 года истица вернулась на работу и пробыла до 21:44 часов, что следует из сведений СКУД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что она работает в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в должности начальника отдела кадрового администрирования Управления по работе с персоналом. 03.08.2023 года она задержалась на работе. Ей перезвонила Рогозина примерно в начале девятого вечера и попросила ещё задержаться на работе для оформления процедуры увольнения ФИО, чуть позже по электронной почте через систему СЭД поступило заявление ФИО от руководителя, и она подготовила приказ об увольнении. Затем приказ отнесла на «визу» генеральному директору через секретаря, заполнила трудовую книжку. Так как необходимо было ФИО ознакомить с приказом, она в десятом часу вечера приехала домой к ФИО, ознакомила её с приказом об увольнении и вручила трудовую книжку под роспись в журнале.

03.08.2023 года в течение рабочего дня от ФИО она не слышала намерений об увольнении. До поступления заявления по электронной почте информации о том, что кто-либо будет увольняться в этот день, не было.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она работает в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» начальником казначейско-финансового управления. Примерно в 19-50 ей позвонила ФИО и сообщила, что будет срочное увольнение и необходимо будет провести платежи по расчету при увольнении. Во время звонка она находилась дома и перезвонила сотруднику отдела, чтобы та произвела расчет. Расчет от бухгалтера поступил примерно в 22-00 часа, потом они провели операцию по переводу денежных средств. При этом ей не было известно, кто увольняется.

Она работает в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» с июня 2021 года, и в её практике не было случаев срочного увольнения за пределами рабочего времени.

Свидетель ФИО показал суду, что он индивидуальный предприниматель – фитнес тренер, и работает на правах аренды <данные изъяты>. ФИО купила вип-карту на 10 занятий, в устной форме они оговорили даты и время занятий. 03.08.2023 года ФИО пришла по расписанию на тренировку примерно в 20-00 часов. Они приготовились к проведению тренировки, но ей перезвонили с работы, и тренировка ФИО была отменена.

Указанные свидетелями обстоятельства в судебном заседании были подтверждены письменными доказательствами, а также согласуются с пояснениями сторон. У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний свидетелей, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что процедура увольнения проходила 03.08.2023 года после 20-00 часов, то есть вне рабочего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия работодателя вынудили ФИО написать заявление об увольнении, что не было предоставлено время для отзыва заявления, и что работодателем не выяснялись причины увольнения и что не разъяснялись последствия подписания заявления об увольнении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом суд учитывает, что истица ФИО была лишена права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами 03.08.2023 года, так как процедура увольнения проходила после окончания рабочего дня.

Доводы истца о том, что процедура её увольнения была нарушена, проходила, когда рабочий день в Обществе уже был окончен, и что с её стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не было, подтверждены пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, а также материалами дела, в частности договором аренды жилого помещения от 01.04.2023 года, заключенного на срок с 02.04.2023 года по 01.03.2024 год, контрактом №, заключенным 15.07.2023 года с <данные изъяты>», заявлением истца от 03.08.2023 года в адрес и.о. <данные изъяты> ФИО о компенсации расходов, связанных с приобретением истцом в 2023 году абонемента в спортивный комплекс <данные изъяты>» с приложением контракта и чека об оплате.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным увольнения с 03.08.2023 года, признании незаконным приказа об увольнении ФИО № от 03.08.2023 года, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истица была уволена из ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» приказом № от 03.08.2023 г. с 03.08.2023 года, то она подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела планирования и мотивации персонала ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз» с даты увольнения.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истица уволена 03.08.2023 года. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, однако время вынужденного прогула суд учитывает с 04.08.2023 г. по 11.12.2023 г. в количестве 91 рабочего дня (при пятидневной рабочей неделе, без учета праздничных, выходных дней).

Исходя из справки о среднедневном заработке, предоставленной ответчиком от 17.10.2023 года среднедневной заработок истца составлял 18209,24 руб..

Размер среднедневного заработка истцом не оспорен.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2023 года по день принятия судом решения 11.12.2023 г. составил: 18209,24 х 91 раб. дней = 1657040 рублей 84 копейки (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ФИО о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по аренде жилого помещения, начиная с 04 августа 2023 года по октябрь 2023 года из расчета 50000 рублей ежемесячно (согласно Дополнительному соглашению к Трудовому договору № от 22.04.2022 г. от 02.05.2022 г.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 169 ТК РФ при переезде работника, по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства.

Как следует и материалов гражданского дела, дополнительным соглашением от 22.05.2022 года, заключенным между истцом и ответчиком, раздел 6 «Льготы, гарантии, компенсации» дополнен пунктом в следующей редакции:

«Для осуществления трудовых обязанностей Работодатель в соответствии с положениями статьи 169 Трудового Кодекса РФ компенсирует Работнику найму/аренде жилья, так как он является иногородним в соответствии с Приказом Работодателя № 20 ла от 01.02.2022 г.;

Ежемесячно расходы по найму/аренде жилья в г. Южно-Сахалинск, в размере не более 50000 рублей на основании документов, подтверждающих расходы;

Данные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения работы и производятся в интересах работодателя.

Данные выплаты предусмотрены на период действия трудового договора, кроме периода отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Все остальные условия договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

Настоящее дополнительное соглашение действует с 02.05.2022 г.»

Таким образом, названным дополнительным соглашением к трудовому договору урегулированы отношения сторон по возмещению расходов за аренду жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела 01.04.2023 года между ФИО и ФИО заключен договор аренды жилого помещения, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает. А Арендатор принимает в пользование жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> <адрес>

Срок аренды установлен с 02.04.2023 г. по 01.03.2024 г. (п. 1.4)

Согласно п. 2.2.8 Договора аренды ежемесячная арендная плата за жилое помещение составляет 60000 рублей.

Акты приема-передачи денежных средств от 28.07.2023 г., от 21.08.2023 г., от 22.09.2023 г. подтверждают оплату истцом арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2023 года в размере по 60000 рублей ежемесячно.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, ФИО восстановлена на работе в прежней должности, дополнительным соглашением от 22.05.2022 года предусмотрена компенсация Работнику аренда жилья в размере не более 50000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по аренде жилого помещения, начиная с 04 августа 2023 года по октябрь 2023 года в размере 143500 руб. и расчета: 43500 руб. за 27 дней августа 2023 года и по 50000 рублей за сентябрь и октябрь 2023 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении прав истца в связи с незаконным увольнением, характер и объем допущенного ответчиком нарушения, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, лишение истца основного источника дохода в связи с увольнением, отсутствие последующего трудоустройства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 25000 рублей. В остальной части сумм исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО является адвокатом Адвокатского бюро «ФИО и партнеры» (удостоверение № от 26.08.2016 года).

Согласно подтверждению платежа <данные изъяты> (платежное поручение № от 19.09.2023 г) ФИО оплатила услуги представителя в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем ФИО при разрешении данного спора: участие в трех предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях, а также, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскивает с ООО «ННК – Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО судебные расходы в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК – Сахалинморнефтегаз» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 17085 рублей 20 копеек (из которых 16485,20 руб. - за требования имущественного характера, 600 руб. - за требования неимущественного характера о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК – Сахалинморнефтегаз» (№) о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации расходов по аренде жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО незаконным.

Признать незаконным приказ ООО «ННК – Сахалинморнефтегаз» № «О прекращении трудового договора с работником» от 03.08.2023 года.

Восстановить ФИО на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ННК – Сахалинморнефтегаз» в должности начальника отдела Отдела планирования и мотивации персонала – Управление по работе с персоналом.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК – Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1657040 рублей 84 копейки (НДФЛ не исчислен), оплату за аренду жилья за период вынужденного прогула с 04 августа 2023 года по 31 октября 2023 год в размере 143500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ННК – Сахалинморнефтегаз» в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК – Сахалинморнефтегаз» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 17085 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             Моталыгина Е.А.