Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2022 от 21.04.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2022 года       <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району под № от 12 апреля 2022 года, которым Питеркин Никита Владимирович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Вышеуказанным оспариваемым постановлением Питеркин Н.В. признан виновным в том, что он 12 апреля 2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, будучи водителем, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой на передние, боковые стекла были нанесены покрытия в виде пленки, ограничивающие обзорность с места водителя.

Заместителем Прокурора Чебоксарского района ФИО4 Республики внесён протест на данное постановление, где указано, что данное постановление является незаконным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Так, как указано далее, объективная сторона правонарушения, предусмотренного. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в несоблюдении водителем требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Также указано, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 не указаны результаты измерения светопропускаемости переднего бокового стекла транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> и отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о нарушении требований технического регламента о безопасности колесных транспортах средств.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельская А.А. протест поддержала по изложенным в нём основаниям и просила его удовлетворить.

На судебное заседание представитель ОМВД России по Чебоксарскому району, надлежаще и своевременно извещённый, не явился

На судебное заседание Питеркин Н.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Из вышеприведённых норм права следует, что для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо установление в процентном отношении уровня светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует конкретное описание события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое Питеркин Н.В. был признан виновным, в том числе вышеуказанные сведении, необходимые для квалификации его деяний по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Таким образом доказательств, подтверждающих наличие в действиях Питеркина Н.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи оспариваемое постановление от 12 апреля 2022 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району под № от 12 апреля 2022 года, которым Питеркин Никита Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Питеркина Никита Владимировича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                                   Афанасьев Э.В.