Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 (2-4618/2023;) ~ М-4415/2023 от 16.11.2023

Решение изготовлено в полном объеме 22.04.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-006290-95

Дело № 2-606/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       16 апреля 2024 года                                                              г. Чехов

       Чеховский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волга Тур-М», ООО «Волга Лайн» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, ООО «Волга Тур-М», ООО «Волга Лайн», о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет возврата денежных средств по договору 140 752 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 752 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО2) и ООО «Волга Тур-М» был заключен договор №, по условиям которого туроператор ООО «Волга Тур-М» обязался оказать услуги по оформлению оплаченного заказчиком тура и предоставлению услуг по его реализации согласно условий договора. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 140 752 руб. Однако в июле 2022 года истцу стало известно о том, что тур отменяется, был предложен другой теплоход, маршрут и даты поездки, что истца не устроило. Поскольку претензия истца о возврате денежных средств, полученная ответчиком, была оставлена без ответа, денежные средства не возращены до настоящего времени, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики, представители ООО «Волга Тур-М», ООО «Волга Лайн», в судебном заседание не явились, извещены, возражений не направили, об уважительности причины неявки суд не известили.

3-е лицо, представитель ООО «Ркченые круизы», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Как установлено в ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Тур-М» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта 44071. По условиям договора туроператор оформил тур ФИО2 по маршруту: Москва – Соловецкие острова – Москва, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, теплоход Мамин Сибиряк", главная палуба, каюта двухместная в классическом стиле с удобствами (в каюте холодильник, телевизор, фен), экскурсии на Соловки включены, количество туристов – 2 (л.д.18-33)

ФИО2 денежные средства за тур оплатила в полном объеме в сумме 140 752 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.35,36).

Как следует из письменных объяснений истца, подтвержденных в судебном заседании ранее ее представителями, в июле 2022 года истцу стало известно о том, что тур отменяется, был предложен другой теплоход, маршрут и даты поездки. Поскольку данный маршрут истцу не был нужен, она отказалась от него и направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Волга Тур-М» претензию о возврате денежных средств, принятую им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об аннулировании тура по договору, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе получить от туроператора ООО «Волга Тур-М» уплаченные по договору денежные средства в размере 140 752 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Волга Тур-М» нарушены существенные условия договора, имеются основания для его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Поскольку истец предъявил ответчику ООО «Волга Тур-М», являющемуся туроператором по договору, требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и в добровольном порядке требование истца выполнено ответчиком не было, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика ООО «Волга Тур-М» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости услуги являются обоснованными в размере, не превышающем стоимости услуги, т.е. в сумме 140 752 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Волга Тур-М», оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «Волга Тур-М» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Волга Тур-М» в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 752 руб., оснований для снижения которого не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму в размере 65 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: выписка из ЕГРИП (л.д.41-45), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму в размере 65 000 руб. (л.д.50).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотренного дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, подготовку процессуальных документов, участие представителя в 3 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Волга Тур-М» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично, в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ООО «Волга Лайн» в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Волга Тур-М» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 315 руб. 04 коп., от уплаты которых истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волга Тур-М», ООО «Волга Лайн» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волга Тур-М» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору 140 752 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 752 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 150 752 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 462 256 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 315 руб. 04 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения..

Председательствующий судья                                        С.М. Казерова