Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2022 ~ М-1786/2022 от 18.04.2022

УИД51RS0001-01-2022-002870-54

Дело № 2-2336/2022

Принято в окончательной форме 30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца Романькова А.Ф., представителя истца Алисовой В.В., представителя ответчика Балакиной Ю.А., представителей третьих лиц Соколовской Л.Н., Крушинской В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романькова А. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

    УСТАНОВИЛ:

Романьков А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации (далее- Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее-УФК по МО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО МО МВД «Кандалакшский» находилось уголовное дело № по обвинению Романькова А.Ф., ФИО11. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский».

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Романькова А.Ф., ФИО11 по данному уголовному делу составлен обвинительный акт, который ДД.ММ.ГГГГ года утвержден и.о. заместителя Мурманского межрайонного природоохранного прокурора.

28 августа 2019 года уголовное дело №№ по обвинению Романькова А.ФФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, направлено в порядке ст. 226 УПК РФ для рассмотрения в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной защиты были представлены доказательства невиновности подсудимых.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело №№ по обвинению Романькова А.Ф., ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД «Кандалакшский» по данному уголовному делу вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Романьковым А.Ф. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой постановление о прекращении уголовного преследования признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры, в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ, от имени государства принес истцу официальное извинение за причиненный вред.

В результате незаконного уголовного преследования были ущемлены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред, связанный с неоднократными вызовами в следственные органы на следственные действия, судебные заседания, что выразилось в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения.

Кроме того, в ходе предварительного расследования у истца было изъято охотничье оружие, которое было осмотрено, по нему проведены необходимые экспертизы.

После возвращения дела из суда истец неоднократно ходатайствовал о возврате ему оружия, однако получал немотивированный отказ, тем самым истец был лишен в течение 3-х лет своего хобби, связанного с охотой, что также причинило ему моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Из-за незаконного уголовного преследования истец в течение более 3-х лет постоянно испытывал нервное напряжение, связанное с переживаниями за свою судьбу, с заведомо несправедливым и необоснованным обвинением, испытывал чувство подавленности из-за того, что страдают его имя и репутация Наличие информации об уголовном преследовании в открытых информационных источниках вызвало общественное порицание со стороны друзей и знакомых.

Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 700 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец Романьков А.Ф., его представитель Алисова В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по МО Балакина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования, также не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и чрезвычайно завышенной. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по МО Соколовская Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что предъявленная сумма компенсации морального вреда сильно завышена, не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Представитель третьих лиц прокуратуры Мурманской области и Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Крушинская В.О. в судебном заседании полагала требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обоснованными. Однако заявленную истцом сумму, полагала необоснованно завышенной. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №№, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п.34 ст.5 УПК РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно требованиям статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД «Кандалакшский» находилось уголовное дело №№ по обвинению Романькова А.Ф., ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский».

ДД.ММ.ГГГГ года Романьков А.Ф. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Романькова А.Ф. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Романькова А.Ф., ФИО11 по данному делу составлен обвинительный акт, который ДД.ММ.ГГГГ года утвержден и.о. заместителя Мурманского межрайонного природоохранного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело №№ по обвинению Романькова А.Ф., ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, направлено в порядке ст. 226 УПК РФ для рассмотрения в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело №№ по обвинению Романькова А.Ф., ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД «Кандалакшский» по данному уголовному делу вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Романьковым А.Ф. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой постановление о прекращении уголовного преследования признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры, в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ, от имени государства принес истцу официальное извинение за причиненный вред.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Романькова А.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, суд находит обоснованными.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения Романькова А.Ф. к уголовной ответственности, категорию преступления, избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, основания прекращения уголовного преследования, а также личность истца, его возраст, то обстоятельство, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, длительность (около 3-х лет) уголовного преследования, которая значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, что, несомненно, причинило Романькову А.Ф. нравственные страдания.

Вместе с тем, судом также учитывается, что избранная в отношении Романькова А.Ф. мера процессуального принуждения, не связанная с лишением его свободы, не ограничила его конституционных прав, каких-либо негативных последствий в связи с уголовным преследованием, связанных с возможностью трудиться, для Романьков А.Ф., являющегося индивидуальным предпринимателем, не наступило, изъятие в рамках уголовного дела у Романькова А.Ф. оружия не лишило его возможности заниматься любимым делом, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, у него имелся еще малокалиберный карабин.

Таким образом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романькова А. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романькова А. Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Романькову А.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               М.В. Канева