Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ М-377/2021 от 19.05.2021

Дело №2-371/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-002041-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года    с. Юбилейное Кизлярского района РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Сапаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Мустафаеву ФИО5 о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг по ремонту автомобилей до регистрации в установленном порядке в налоговом органе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в интересах Российской Федерации к Мустафаеву ФИО6 о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг по ремонту автомобилей до регистрации в установленном порядке в налоговом органе, указав в обоснование своих требований на то, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение врио начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о фактах осуществления на территории <адрес> гражданами предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет. В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, осуществляемая самостоятельно на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Установлено, что ФИО1, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по ремонту автомобилей в СТО, расположенном по адресу: <адрес>, без постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли без регистрации в налоговом органе подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной прокуратурой города из МРИ ФНС России № по <адрес>. Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить установленные налоги и сборы. Просит суд запретить осуществляемую ФИО1 деятельность по предоставлению услуг по ремонту автомобилей, расположенном по адресу: <адрес>, до регистрации в установленном законом порядке в налоговом органе.

Прокурор <адрес> направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с просьбой удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

В адрес ответчика ФИО1 по месту его жительства, указанному истцом, были направлены копии определений о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о необходимости явки в суд на подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут и на судебные заседания 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «вручение адресату лично».

Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и установления его позиции относительно заявленных требований.

Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявил. При таких действиях ответчика суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, обсудив доводы искового заявления и, изучив материалы дела, считает, требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, осуществляемая самостоятельно на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 83 НК РФ, в целях налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах соответственно по месту организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица и по иным основаниям.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 8 НК РФ следует, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из письма врио начальника ОМВД Росс по <адрес> Джабраилова А.Р. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки с МИФНС России № по РД усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес> не является индивидуальным предпринимателем, также не является руководителем и учредителем юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 фактически занимался предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, имеющей своей целью получение систематического дохода, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем и без государственной регистрации в качестве юридического лица, что подтверждается представленными истцом документами.

Из ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 45. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.2, 23 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Мустафаеву ФИО7 о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг по ремонту автомобилей до регистрации в установленном порядке в налоговом органе - удовлетворить.

Запретить Мустафаеву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ДАССР, проживающему по адресу: РД. <адрес>, осуществляемую деятельность по предоставлению услуг по ремонту автомобилей до регистрации в установленном законном порядке в налоговом органе.

Взыскать с Мустафаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД. <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья    И.В. Коваленко