Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-36/2020 от 13.05.2020

№ 12-36/2020

56RS0035-01-2020-000883-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорочинск 26 мая 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Аксенова О.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя Бурдыгина Алексея Александровича на постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бурдыгина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Сорочинский районный суд Оренбургской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Бурдыгина Алексея Александровича на постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. В указанной жалобе Бурдыгин А.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Бурдыгина Алексея Александровича по части 1 ст. 6.35 КоАП РФ, указано, что ИП Бурдыгин А.А. являясь владельцем транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак С 853 ОК 56 осуществил вывоз и слив жидких бытовых отходов на участок, расположенный севернее жилых домов по <адрес> <адрес> с нарушением требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения.

Таким образом, ИП Бурдыгин А.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории <адрес>.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Учитывая изложенное, и установленные обстоятельства об отсутствии административного расследования в рамках поступившей жалобы и административного материала, данная жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Бурдыгина Алексея Александровича на постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ направить по подведомственности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Аксенова О.В.