Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-46/2023 от 13.10.2023

дело №10-46/2023

мировой судья Баянина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Гамидовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Коротченко М.В.

защитника – адвоката Рудакова Б.М.

осужденного Лещинского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению вышестоящего прокурора – заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Лещинского Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории РФ не зарегистрированного, не трудоустроенного, холостого, со средним профессиональным образованием, гражданина Украины, имеющего судимость по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,

- мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменена на «заключение под стражу»,

- в срок наказания зачтен период содержания Лещинского С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи Лещинский С.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при подробно изложенных обстоятельствах.

В апелляционном представлении вышестоящий прокурор – заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности Лещинского С.В., квалификации совершенного деяния, приводит доводы о том, что в водной части приговора судом необоснованно указаны сведения о судимости ФИО9 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, поскольку к моменту совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, испытательный срок истек, ФИО9 снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 еще не был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку судом в резолютивной части указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, зачет отбытого наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени содержания под стражей ФИО9 по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производиться не может.

По этим же основаниям необоснованно изменена мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу» и зачтен срок содержания под стражей.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части указания в формулировке «ранее судим» и о судимостях ФИО9, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 9 000 рублей, исключить из резолютивной части приговора указание об изменении меры пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу» и о зачете срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель требования апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства Лещинский С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор по уголовному делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, нарушений, влекущих отмену приговора судом не допущено, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Проверив обоснованность обвинения на основе собранных по делу доказательств, удостоверившись в том, что Лещинский С.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние, сведения о состоянии здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие подтвержденного отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что оказало влияние на поведение осужденного и совершение преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО9, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения судами уголовного наказания, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд должен применить общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Лещинский С.В. ранее был осужден по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом в резолютивной части обжалуемого приговора обоснованно указано о назначении окончательного наказания Лещинскому С.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и о последствиях применения указанной нормы Закона.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей ФИО9, об исчислении срока отбывания наказания, при сомнениях и необходимости разъяснений при исполнении приговора, возможно разрешить в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока, таким образом, из вводной части приговора следует исключить указание о наличии у Лещинского С.В. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначалось в виде условного лишения свободы, поскольку к моменту совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, испытательный срок истек.

Исключение указанной судимости, как и указание в водной части приговора формулировки о судимости, вместо осуждения ФИО7 по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой снижения назначенного наказания, поскольку это не повлияло на выводы суда при определении вида и размера наказания.

Иных оснований, влекущих изменение, либо отмену приговора, суд не усматривает, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лещинского Станислава Викторовича, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Лещинского С.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление вышестоящего прокурора – заместителя прокурора <адрес> ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья                                                Грачев А.П.