Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2021 от 22.11.2021

Дело № 1-495/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 21декабря 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Горового В.А.,

адвоката Бельского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горового Владимира Анатольевича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горовой В.А. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут 25 декабря 2020 года до 13 часов 40 минут 05 февраля 2021 года, Горовой В.А., умышленно, с целью хищения чужого имущества, спилив петли металлической двери квартиры <адрес>, г. Воркуты, незаконно, против воли проживающего там лица, проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, внесколько приемов, похитил принадлежащее Н.Л.И. имущество: электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 6 000 рублей;микроволновую печь, стоимостью 5 000 рублей; смеситель с ванной с душевой лейкой, стоимостью 750 рублей; смеситель, стоимостью 750 рублей; водные счетчики на горячую и холодную воду, в комплекте, стоимостью 1 400 рублей; чайный сервиз фарфоровый на 6 персон, стоимостью 1 500 рублей; блендер марки «Витек», стоимостью 800 рублей, в коробке, материальной ценности не представляющей;музыкальный центр марки «LG», стоимостью 2 000 рублей; бра настенную, стоимостью 1 000 рублей; самовар и покрывало, материальной ценности не представляющие.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени Горовой В.А. и неустановленное лицо, которое было введено Горовым В.А. в заблуждение относительно принадлежности двери, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащую Н.Л.И. металлическую входную дверь, стоимостью 3 000 рублей, с встроенным замком, стоимостью 1500 рублей.

Затем Горовой В.А. в вышеуказанный период времени, преследуя единый умысел, вместе с М.Ф.В., которого ввел в заблуждение, что ванна принадлежит ему и который не догадывался об истинных намерениях Горового В.А., вынесли из квартиры <адрес> г. Воркута, Республика Коми, ванну, которую перенесли к дому <адрес> г. Воркута, Республика Коми, похитив таким образом принадлежащую Н.Л.И. ванну чугунную, стоимостью 10 000 рублей.

Своими действиями Горовой В.А. причинил Н.Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 700 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Горовой В.А. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ГоровогоВ.А., данных на предварительном следствии, следует, что в конце января с целью хищения имущества спилил петли железной двери квартиры <адрес>, затем проник в квартиру, откуда забрал и принёс к себе домой микроволновую печь, затем вернулся и забрал электроплиту, после чего вернулся и сложил в покрывало, лежавшее на полу, чайный сервиз фарфоровый на 6 персон, блендер марки «Витек» в коробке, музыкальный центр марки «LG», бра настенную, самовар, смесители с кухни и ванной, водные счетчики, которые демонтировал, которые отнёс себе домой. Затем он пошел в вышеуказанную квартиру, чтобы забрать металлическую дверь. На улице встретил ранее незнакомого мужчину, которого попросил помочь перенести металлическую дверь, пояснив, что дверь принадлежит ему. Поднявшись к квартире, они взяли дверь и перенесли в металлоприемку, где он сдал дверь за 500 рублей К.Е.В. На следующий день он вернулся в вышеуказанную квартиру, где демонтировал ванну, после чего попросил своего знакомого М.Ф.В. помочь ему перенести ванну, пояснив, что ванна с его бывшей квартиры, на что М.Ф.В..согласился. О том, что ванна похищена, М.Ф.В.не знал. Ванну он сдал в металлоприемку за 500 рублей. Самовар в этот же день сдал в металлоприемку за 100 рублей.Всё остальное имущество, похищенное из вышеуказанной квартиры, продал не известным ему мужчинам в *** г. Воркуты (***).

Подсудимый Горовой В.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшейН.Л.И., данных на предварительном следствии, следует, что последний раз в квартире <адрес>, она была 25.12.2020, примерно в 16 часов, в квартире все вещи находились на своих местах. 05.02.2021 около 13 часов 00 минут ей позвонила мастер ЖЭУ Б.Л.В. сообщила, что квартира по месту её регистрации открыта. Придя в данную квартиру с П.С.И., обнаружила, что входная металлическая дверь отсутствует, а вторая деревянная дверь открыта. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что в ней беспорядок, о чём, позвонив, сообщила в полицию. При осмотре квартиры, обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: электрическая плита марки «Мечта» 2-х конфорочная с духовым шкафом в исправном состоянии, стоимостью 6 000 рублей. Микроволновая печь в исправном состоянии, стоимостью 5 000 рублей. Металлическая входная дверь желто-коричневого цвета, стоимостью3 000 рублей, с одним накладным замком стоимостью1500 рублей. Ванна чугунная стоимостью 10 000 рублей, у которой были сколы около отверстия слива. Смеситель с ванной с душевой лейкой стоимостью 750 рублей.Смесительстоимостью750 рублей. Водные счетчики на горячую и холодную воду, в комплектестоимостью1 400 рублей. Чайный сервиз фарфоровый на 6 персон в наборе, состоящий из чашек и блюдец, красного цвета с золотистой окантовкой, в коробке, стоимостью1 500 рублей. Блендер марки «Витек», в коробке, материальной ценности не представляющей, стоимостью800 рублей. Музыкальный центр (стерео-магнитолаCD – 580 АХ) марки «LG», стоимостью2 000 рублей. Бра настенная, стоимостью1 000 рублей. Самовар серого цвета и покрывало сине-белого цвета, материальной ценности не представляющие. Общая сумма ущерба составляет 33 700 рублей, чтодля неё является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 55 000 рублей. При проверке показаний на месте происшествия Горовой В.А. верно указал расположение мест в квартире, где находилось похищенное имущество. Горовой В.А. возместил ей ущерб в размере 33 700 рублей (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.В., данных на предварительном следствии, следует, что работает в должности мастера участка ООО «***», которое предоставляет услуги населению в сфере ЖКХ. 05.02.2021 около 11 часов при обходе дома <адрес> г. Воркуты, обнаружила, что отсутствует металлическая дверь в квартире ***, вторая деревянная дверь открыта, о чем она сообщила квартиросъемщику Н.Л.И. (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.И., данных на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Н.Л.И. относительно событий обнаружения хищения принадлежащего последней имущества из квартиры <адрес> (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ф.В., данных на предварительном следствии, следует, что в конце января 2021 года, согласившись на просьбу Горового В.А., который пояснил, что переносит из своей квартиры вещи, помогтому перенести чугунную ванну из квартиры <адрес>, г. Воркутыв металлоприёмку, расположенную вдоме <адрес>, г. Воркуты (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Ю.А., данных на предварительном следствии, следует, чтоМ.Ф.В. проживал у него в квартире и в период проживания чужие вещи в квартиру не приносил (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В., данных на предварительном следствии, следует, что в помещении, расположенном в доме <адрес> г. Воркуты, на первом этаже, он неофициально принимает металлолом. В конце января 2021 года, днем, с ранее незнакомымему мужчиной пришёл Горовой В.А., который сказал, что хочет сдать принадлежащую ему дверь. Он забрал у Горового В.А. железную дверь с накладным замком, за которую отдал 500 рублей. На следующий деньГоровой В.А. с М.Ф.В. принесли чугунную ванну, со слов Горового В.А. ванна принадлежала ему. За ванну он дал Горовому В.А. 500 рублей. В этот же день Горовой В.А. принес ему самовар, пояснив, что самовар его. За самовар он дал ему 100 рублей. О том, что данные вещи похищенные, он не знал. В чугунной ванне, которую ему принёс ГоровойВ.А., около отверстия для слива было три незначительных скола, данную ванну он продал Г.Н.С. в конце января 2021 года (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.С., данных на предварительном следствии, следует, что в конце января 2021 года в помещении, расположенном в доме <адрес>, г. Воркуты, у К.Е.В. купил чугунную ванну, которую отнёс в свой гараж (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В., данных на предварительном следствии, следует, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Воркуте. 05.02.2021 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от Н.Л.И. о том, что по адресу: г. Воркута, <адрес>, вскрыта дверь и пропали вещи. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление совершил Горовой В.А., который в присутствии защитника написал явку с повинной (***).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 05.02.2021 в 13:40 на специальную линию дежурной части ОМВД России по г.Воркуте от Н.Л.И., г.Воркута, <адрес>, поступило сообщение, что по адресу: <адрес> вскрыта дверь, пропало имущество (***);

- из заявления Н.Л.И.следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 25.12.2020 до 13.00 часов 05.02.2021 похитилопринадлежащее ей имущество из квартиры <адрес>.Воркуты,на общую сумму 32 700 рублей, что для неё является значительным (***);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено жилище по адресу: г.Воркута, <адрес>, установлено отсутствие металлической двери, ванной, смесителей, счётчиков горячей и холодной воды, в комнатах беспорядок, обнаружены и изъяты следы рук, обуви и материала (***);

- из поквартирной карточки следует, что Н.Л.И. зарегистрирована по адресу: г.Воркута, <адрес> (***);

- из протокола явки с повинной Горового В.А. следует, что последний подробно изложил обстоятельства, при которых незаконно проник в квартиру <адрес>, г. Воркуты, откуда похитил имущество Н.Л.И., указав, каким образом распорядился похищенным имуществом (***);

- из протокола обыска по месту жительства Горового В.А. по адресу: г.Воркута, <адрес>, следует, что похищенное имущество и орудия преступления не обнаружены (***);

- согласно заключению эксперта *** от 22.02.2021 следует, что в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2021по адресу: г.Воркута, <адрес> с обивки внутренней входной двери, с поверхности пола комнаты №1, с поверхности двери шкафа-раковины в кухне были изъяты 3 следа обуви пригодные для идентификации и установления групповой принадлежности (***);

- из скриншотов объявлений, размещенных на сайте «Авито» следует, что указана предполагаемая стоимость опубликованныхк продаже аналогичных похищенным чайного сервиза, электрической плиты, счётчиков холодной и горячей воды, блендера, музыкального цента, бра настенного, чугунной ванны, железной двери, смесителей (***);

- из протокола проверки показаний на месте происшествия следует, что Горовой В.А. в присутствии защитника и потерпевшей Н.Л.И., указав способ проникновения, подробно описал обстоятельства незаконного проникновения в квартиру <адрес> г. Воркуты, и хищения имущества Н.Л.И. указав, где в квартире находилось похищенное имущество, откуда оно было изъято(***);

- согласно расписке от 26.02.2021 Н.Л.И. получила от Горового В.А. 33 700 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба (***);

- из протокола выемки следует, что Г.Н.С. добровольно выдал чугунную ванну (***);

- из протокола осмотра предметов, который проводился с участием потерпевшей Н.Л.И. следует, что он содержит описание изъятой чугунной ванны, которая опознана потерпевшей по сколам внутри, как принадлежащая ей (***);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение, расположенное по адресу: г.Воркута, <адрес> используемое под пункт приёма металлолома (***);

- из протоколов осмотра жилища по месту жительства свидетеля М.Ф.В. по адресам: г.Воркута, <адрес> и г.Воркута, <адрес>, следует, что похищенное имущество не было обнаружено (***);

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от 20.10.2021 следует, что один след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок бумаги №1 оставлен Н.Л.И. Один след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической плёнки №6 оставлен М.Ф.В. Четыре следа пальцев рук, откопированные на три отрезка темной дактилоскопической пленки №3, №4, №5 (след №1, №2) оставлены не Н.Л.И., не П.С.И., не М.Ф.В., не Горовым В.А. (***);

- согласно заключению эксперта *** от 21.10.2021 следует, что в ходе ОМП от 05.02.2021 по адресу: г.Воркута, <адрес> на отрезок темной дактилопленки №1 со стола-книжки был изъят след материала размерами 25х30 мм. Судя по форме, размерам и рисунку в следе можно предположить, что он мог быть оставлен тканевым изделием, и пригоден только для установления групповой принадлежности (***).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого ГоровогоВ.А., оглашенные показания потерпевшей Н.Л.И.и свидетелей Б.Л.В., П.С.И., М.Ф.В., К.Е.В., Г.Н.С., Ш.Ю.А. и С.Е.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми всоответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд не берет в основу приговора оглашенное государственным обвинителем заключение эксперта *** от 23.02.2021 (***), поскольку постановлением заместителя прокурора г.Воркутыот 27 сентября 2021 года данное заключение, не содержащее печати государственного экспертного учреждения, признано ненадлежащим доказательством, полученным с грубым нарушением требований УПК РФ (***).

Показания подсудимогоГоровогоВ.А.получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Перед началом допроса Говорову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, сущность возникшего в отношении него подозрения, перед допросом в качестве обвиняемого Горовой В.А. был ознакомлен с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а когда Горовой В.А.изъявил желание дать показания, ему было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допросы были проведены с участием адвоката, участие которого исключает недозволенные методы следствия. По окончании допросов Горовой В.А.и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами потерпевшей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а свидетелям - предусмотренные ст.56 УПК РФ, всем разъяснялась ст.51 Конституции РФ и были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.По окончании допросов допрашиваемые были ознакомлены с протоколами допросов, на которые отсутствовали какие-либо замечания, о чём свидетельствуют подписи участников следственных действий в протоколах. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст.166 и 190 УПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованы, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных надлежащими должностными лицами в пределах их процессуальных полномочий.

Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, приведенная в приговоре, подтверждающая виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая исключает самооговор подсудимого.

Подсудимый Горовой В.А. признал себя виновным и подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, которыми изобличил себя в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Помимо того, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Так, из оглашенных показаний свидетеля М.Ф.В., следует, что помог Горовому В.А., который ввел его в заблуждение относительно принадлежности имущества, перенести ванну из квартиры в пункт приёма металлолома. Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что Горовой В.А. сдал ему как металлолом чугунную ванну, железную дверь с накладным замком и самовар. Впоследствии он продал чугунную ванну Г.Н.С. Свидетель Г.Н.С., подтвердив, что купил уК.Е.В. чугунную ванну, добровольно выдал указанную ванну, которую потерпевшая Н.Л.И. опознала, как свое имущество. Помимо того, подсудимый Горовой В.А. при проверке показаний на месте происшествия указал в квартире потерпевшей места, откуда им изымалось похищенное имущество, что, как пояснила присутствующая при данном следственном действии потерпевшая, соответствует действительности. Таким образом, представлены доказательства, что подсудимый Горовой В.А. находился в квартире Н.Л.И. в момент хищения имущества и что последний реализовывал похищенное имущество. В совокупности приведенные доказательства исключают самооговор подсудимого.

Поскольку действия Горового В.А. носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Н.Л.И., с учётом размера её заработной платы и финансовых обязательств; «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Горовой В.А. с целью хищения имущества незаконно проник в жилище Н.Л.И. против воли последней, о чём последний пояснил при допросах на предварительном следствии.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Горового В.А. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Горового В.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, принимая во внимание, что подсудимый обратился с повинной не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый Горовой В.А. при допросе дал подробные показания, указав ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, способствуя установлению фактических обстоятельств, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание, что Горовой В.А. указал куда им была сдана чугунная ванна, которая впоследствии была обнаружена и возвращена потерпевшей, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно имеющейся расписке Горовой В.А. полностью возместил причиненный имущественный ущерб в размере 33700 рублей (том 1, л.д.130).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие хронического заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений и достижения социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает, что цели исправления подсудимого возможно достигнуть без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку после совершения преступления в течении длительного периода времени подсудимый продемонстрировал законопослушное поведение и стремление к исправлению, что дает основания применить правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку у подсудимого отсутствуют иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность и материальное положение подсудимого Горового В.А., суд приходит к выводу, что нецелесообразно назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту адвокатом К.С.Л. в размере 22 620 рублей,7 200 рублей и 10800 рублей по назначению на стадии следствия подлежит отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Горовой В.А. страдает врожденным хроническим заболеванием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горового Владимира Анатольевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Горовому Владимиру Анатольевичуиспытательный срок в 01 (один) год. Обязать Горового Владимира Анатольевича в период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, на учёт в филиал по г.Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по РК, не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления УИИ, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Горовому Владимиру Анатольевичуоставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Горового Владимира Анатольевича освободить от уплаты процессуальных издержек.

***

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашенияпутем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате