Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 13.10.2023

Дело -----

УИД -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Сюктерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сюктерский» обратилось к мировому судье судебного участка №адрес Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сюктерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что доверенность от имени СНТ «Сюктерское» на имя ФИО2 выдана неправомочным лицом, однако вышеуказанное исковое заявление подписано ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по данному гражданскому делу с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с несогласием с данным определением о взыскании судебных расходов, дата ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, поскольку взысканные судебные расходы являются завышенными и просит удовлетворить требования ФИО1 в сумме 830 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сюктерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских целевых взносов оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что доверенность от имени СНТ «Сюктерское» на имя ФИО2 выдана неправомочным лицом, однако вышеуказанное исковое заявление подписано ФИО2.

Ответчиком ФИО1 мировому судье подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по данному гражданскому делу с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Инжиниринг Консалтинг Обучение» (ООО «ИКО») и ответчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Клиент (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ООО «ИКО») принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении у мирового судьи судебного участка №адрес, а при необходимости – при рассмотрении в судах апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора гражданского дела ----- по иску СНТ «Сюктерское» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по Договору определяется исходя из «Ставок размера вознаграждения Исполнителя» с учетом особенностей, установленных Приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с Актом выполненных работ от дата, общий размер вознаграждения Исполнителя составляет 20000 руб.

В материалах дела имеется электронное платежное поручение от дата, согласно которому ФИО1 произведена оплата в адрес ООО «ИКО» денежных средств в размере 20000 руб.

Согласно материалов вышеуказанного гражданского дела, ООО «ИКО» в ходе рассмотрения дела проведен анализ документов и судебной практики, составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражение на исковое заявление, дополнение ----- к возражению на исковое заявление, дополнение ----- к возражению на исковое заявлению, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об оставлении без рассмотрения иска и заявление о возмещении судебных расходов.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 фактически понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, основания оставления судом вышеуказанного искового заявления без рассмотрения, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ФИО2 судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу ----- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья                             А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.