Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-506/2022;) от 10.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>9 – <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>9 и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>9, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района <адрес> от <дата> <ФИО>9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>9 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении неё мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам. На основании изложенного, просила суд постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении неё за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административное наказание. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной. Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения:

1) передача управления транспортным средством иному лицу;

2) осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им;

3) нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий, основания для квалификации по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.

При решении вопроса о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо выяснять, находилось ли лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии опьянения. Данный факт устанавливается с использованием следующих доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения или постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно объяснениям <ФИО>9, она не усматривала у <ФИО>8 («трезвого водителя») признаков состояния алкогольного опьянения, т.е. не знала о том, что он находится в состоянии опьянения на момент управления им ее автомобилем. Она спрашивала <ФИО>8 о том, употреблял ли он сегодня алкоголь, на что тот ее заверил, что не употреблял алкоголь. Эти же пояснения <ФИО>9 давала инспектору ДПС, что усматривается из видеозаписи процессуальных действий.

Кроме того, она не управляла транспортным средством, поскольку находилась в гостях и специально вызвала «трезвого водителя», чтобы он ее увез, т.е. за руль она не садилась, следовательно, не являлась водителем, а значит, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, <ФИО>9 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно. На основании вышеприведенного, в силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи - отменить, административное производство в отношении <ФИО>9 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание <ФИО>9, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием защитника <ФИО>1 В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>9, с участием её защитника <ФИО>1

В письменном объяснении, представленном в адрес суда, <ФИО>9 указывает на то, что она вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не признаёт. В судебном заседании в первой инстанции говорила о признании вины, потому что находилась в заблуждении, поскольку не понимает тонкостей квалификации правонарушения и юридическими терминами не владеет, за помощью к защитникам не обращалась. После консультации с юристом поняла, что не совершала никакого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 поддержала доводы жалобы и дополнений к ней об отмене постановления и прекращении производства по делу. Пояснила суду, что в действиях <ФИО>9 отсутствует состав правонарушения, так как факта передачи ею, как водителем, автомобиля <ФИО>8 не было.

В судебное заседание защитники <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие не явившихся защитников по делу.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>9 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 04 час. 50 мин. по адресу: <адрес> <ФИО>9 передала управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим ей на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

От дачи письменного объяснения при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>9 отказалась, о чём имеется отметка инспектора ДПС в протоколе.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, является с <дата> <ФИО>9

Согласно письменного объяснения <ФИО>8 от <дата> следует, что <дата> в 21.00 час. в качестве водителя управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, ехал с <адрес>, вез пассажира. Сел за руль, т.к. собственник ТС <ФИО>9 выпила пиво и попросила его сесть за руль. За руль сел в 20.00 час. <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно письменным объяснениям <ФИО>9 от <дата>, <дата> в 20.00 час. она передала руль управления ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, <ФИО>8, поскольку выпила стакан пива и побоялась ехать сама.

Состояние алкогольного опьянения <ФИО>8 было установлено актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата> и подтверждено тестом выдыхаемого воздуха, приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

По делу установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев. Приговор не обжалован и вступил законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района <адрес> от <дата> <ФИО>9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что согласно объяснениям <ФИО>9, она не усматривала у <ФИО>8 («трезвого водителя») признаков состояния алкогольного опьянения, не знала о том, что он находится в состоянии опьянения на момент управления им ее автомобилем; она не управляла транспортным средством, поскольку находилась в гостях и специально вызвала «трезвого водителя», чтобы он ее увез, т.е. за руль она не садилась, следовательно, не являлась водителем, а значит, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и аналогичные доводы письменных объяснений <ФИО>9 судья отклоняет как несостоятельные, не подтверждённые и не влияющие на выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении.

Факт нахождения <ФИО>8 в состоянии опьянения на момент передачи управления транспортным средством <ФИО>9 подтверждён актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>, согласно которому установлено, что у <ФИО>8 установлено состояние алкогольного опьянения 1,210 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе; а также приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В силу п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых однозначно явствует, что <ФИО>9 осуществила передачу управления принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, <ФИО>8, как лицу, находящемуся в состоянии опьянения, судья апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об установлении вины <ФИО>9 и квалификации её действий как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что <ФИО>9 не является субъектом указанного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент передачи управления транспортным средством <ФИО>8 не управляла им, не являлась сама водителем, у суда не имеется. Доводы защиты в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание суда.

Каких-либо оснований полагать, что <ФИО>9 не осознавала факта нахождения <ФИО>8 в состоянии опьянения, судья, исследовав материалы дела, в том числе, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и степень опьянения Масленникова, не усматривает.

Доводы <ФИО>9 в письменном объяснении о том, что она вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не признаёт; в судебном заседании в первой инстанции говорила о признании вины, потому что находилась в заблуждении, поскольку не понимает тонкостей квалификации правонарушения и юридическими терминами не владеет, судья оценивает критически, так как они полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении <ФИО>9 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы и дополнений к ней, каких-либо существенных нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Копии процессуальных протоколов вручались <ФИО>9 инспектором ДПС, что подтверждено её подписями в документах. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами <ФИО>9 в письменных документах не отразила. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав им объективную правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, собранные материалы дела в отношении <ФИО>9 не опровергает наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы <ФИО>9 и дополнений к жалобе защитника <ФИО>1 по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия <ФИО>9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено <ФИО>9 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное <ФИО>9 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что приведённые <ФИО>9 обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении <ФИО>9 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>9 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>9 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>9 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>9 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина