Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2022 (2-3881/2021;) ~ М-4248/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-639/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-009637-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Кононец Э.Н.,

с участием представителя истца – Демкина Д.Н.,

представителя ответчика – Массаутова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Федькович Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федькович Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее- ООО «Стандарт Сервис») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №Ю3-Г-1, в соответствии с которым она приняла на себя все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на машиноместо №, находящегося на цокольном этаже, общей проектной площадью 20,6 кв.м., в строящемся жилом адрес по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства машиноместо в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок передачи машиноместа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119350,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым она приняла на себя все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ на машиноместо №, находящегося на цокольном этаже, общей проектной площадью 22,9 кв.м., в строящемся жилом адрес по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства машиноместо в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок передачи машиноместа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102591,67 рублей.

Также указывает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ, претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100240,84 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Федькович Н.А., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63).

Представитель истца Федькович Н.А. – Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве №Ю3Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70104 рублей, по договору участия в долевом строительстве №Ю5-Г-14 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67740 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» - Массаутов Т.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 67-68,75), исковые требования считал не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки и штрафа, уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с договором принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14 этажного жилого адрес подземной парковкой по адрес, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 22,9 м², в собственность участнику долевого строительства (л.д. 5-9).

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства машиноместо в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1, п. 3.2.3, п. 3.2.4 настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 650000 рублей, что соответствует стоимости строительства машиноместа.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства на строительство объекта в объеме, предусмотренном п.1.2 настоящего Договора. Расчеты по договору производятся участником долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО4 в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Федькович Н.А. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого Федькович Н.А. приняла на себя все права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Стандарт Сервис», на машиноместо №, находящееся на цокольном этаже, общей проектной площадью 22,9 кв.м., в строящемся жилом адрес по адресу: адрес, после чего правопреемник становится стороной по договору (п. 1). В силу п. 1.2 по договору правопреемник обязуется осуществлять (вместо участника долевого строительства) все права и обязанности по договору долевого участия. Участник долевого строительства уступил право требования по договору долевого участия при получении денег в сумме 650000 рублей. На момент подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью (п. 1.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по договору иному лицу с согласия застройщика. При этом ответчиком ООО «Стандарт Сервис» не оспаривался факт выдачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что к истцу Федькович Н.А. в установленном законом порядке перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ООО «Стандарт Сервис», суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу с нарушением срока передачи, установленным договором.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объекта долевого строительства, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федькович Н.А. в собственность передан объект долевого строительства – машино-место № (строительный №), общей площадью 23 кв.м., расположенное в подвале № многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (л.д. 11).

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости машиноместа № (строительный №) в срок, определенный п. 2 договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства в соответствии с договором принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14 этажного жилого адрес подземной парковкой по адрес, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 17,6 м², в собственность участнику долевого строительства (л.д. 76-78,79).

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства машиноместо в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 600000 рублей, что соответствует стоимости строительства машиноместа.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства на строительство объекта в объеме, предусмотренном п.1.2 настоящего Договора. Расчеты по договору производятся участником долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Ю3-г-1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО3 в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Ю3-г-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 1.1. договора в части общей проектной площади машиноместа № с 17,6 кв.м. на 20,6 кв.м., в п. 1.2 договора в части изменения объема финансирования строительства участником долевого строительства с 600000 рублей на 690000 рублей, в п. 2.2 договора в части изменения срока окончательного расчет - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Ю3-г-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 1.4 договора в части допустимых отклонений передаваемого машиноместа (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 1.1.2 договора в части основных характеристик многоквартирного дома (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 1.4 договора – застройщик обязуется передать участнику долевого строительства машиноместо в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.5, п.3.1.2 в – застройщик обязуется обеспечить сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в п. 3.1.3 – «в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственника участника долевого строительства на машиноместо. Расходы по оформлению права собственности на машиноместо несет участник долевого строительства» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Федькович Н.А. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно п. 1.1 которого Федькович Н.А. приняла на себя все права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Стандарт Сервис», с учетом дополнительных соглашений, на машиноместо №, находящееся на цокольном этаже, общей проектной площадью 20,6 кв.м., в строящемся жилом адрес по адресу: адрес, после чего правопреемник становится стороной по договору (п. 1.1). В силу п. 1.2 по договору правопреемник обязуется осуществлять (вместо участника долевого строительства) все права и обязанности по договору долевого участия. Участник долевого строительства уступил право требования по договору долевого участия при получении денег в сумме 650000 рублей. На момент подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью (п. 1.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по договору иному лицу с согласия застройщика. При этом ответчиком ООО «Стандарт Сервис» не оспаривался факт выдачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что к истцу Федькович Н.А. в установленном законом порядке перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ООО «Стандарт Сервис», суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу с нарушением срока передачи, установленным договором.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объекта долевого строительства, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору, ДД.ММ.ГГГГ Федькович Н.А. в собственность передан объект долевого строительства – машино-место № (строительный №), общей площадью 20,5 кв.м., расположенное в подвале № многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (л.д. 86).

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к договору, а именно передачи объекта недвижимости машиноместа № (строительный №) в срок, определенный п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Ю3-г-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Федькович Н.А. направила в адрес ответчика ООО «Стандарт Сервис» претензии (л.д. 21,22), в которых просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, ответа на претензии в адрес истца Федькович Н.А. не поступало, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства машиноместа № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период просрочки 250 дней; цена объекта по договору 650000 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку составляет 54275 рублей; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства машиноместа № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период просрочки 246 дней; цена объекта по договору 650000 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку составляет 70104 рублей.

Не согласившись с заявленной истцом суммой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» указывает, что истцом не верно определен период, с которого подлежит начислению неустойка. Полагает, что поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства машиноместа № должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены объекта по договору 690000 рублей. Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу машиноместа № составляет 42504 рублей, исходя из расчета: 690000 рублей (стоимость машиноместа) х 154 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,0% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) х 1/300. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства машиноместа № должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены объекта по договору 650000 рублей. Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу машиноместа № составляет 53733,33 рублей, исходя из расчета: 650000 рублей (стоимость машиноместа) х 248 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,0% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) х 1/300.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенных между сторонами договоре участия в долевом строительстве, по объекту долевого строительства (машиноместо №)- ДД.ММ.ГГГГ, по объекту долевого строительства (машиноместо №) – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,5%.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации приняло постановление от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Начало действия названного постановления с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры в виде освобождения застройщиков от обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства №Ю3Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 82041 рублей, исходя из следующего расчета: 690000 рублей (цена договора) х 246 дней (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25%.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства №Ю5-Г-14 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 59106,66 рублей, исходя из следующего расчета: 650000 рублей (цена договора) х 248 дней (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 5,5%.

Таким образом, расчеты, представленные сторонами судом не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства №Ю3Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70104 рублей, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ до 40000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ до 40000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Федькович Н.А. как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Федькович Н.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41500 рублей = (40000+40000+3000 рублей) х 50%.

При этом, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер штрафа не превышает размер причиненных истцу убытков, а ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа, так как считает его соразмерным нарушению прав истцов, степени вины ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в сумме в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федькович Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Федькович Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 41500 рублей, всего- 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис», Федькович Наталье Александровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» государственную пошлину в бюджет в сумме 2600 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова