Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2024 от 01.04.2024

Мировой судья судебного участка № 6

Волгодонского судебного района Ерошенко Е.Г. Дело №11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года               г. Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области:

В составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре В.М.Б.,

с участием представителя истца Р.М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску В.С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.С.А. обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля «№) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.А., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак С112ЕМ/761, принадлежащий В.С.А. на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ. 07.07.2023    истцом подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложенным пакетом документов, необходимых для получения страхового возмещения. 21.07.2023    по данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 23 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием организовать и произвести доплату страхового возмещения. В ответ на досудебное заявление страховщик ответил письмом (исх. РГ-127100/133 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что отказывает потерпевшему в удовлетворении претензии. 06.09.2023    истец обратился в службу финансового уполномоченного (Обращение № У-23-95370). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-95370/5010- 007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 63 200 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсировать затраты на составление досудебной претензии. На данное заявление страховщик ответил письмом (исх. РГ-151291/133 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что отказывает потерпевшему в удовлетворении претензии. 31.10.2023    истец обратился в службу финансового уполномоченного (Обращение № У-23-113821). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате юридических услуг так же отказано. С решением финансового уполномоченного №У-23-113821/5010-003 от 16.11.2023    истец не согласен, полагая, что страховая организация нарушила права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о выплате неустойки в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу с неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.С.А. к САО «РЕСО-гарантия» были удовлетворены частично: взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 63 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, взыскана с САО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» государственная пошлина в размере 1400 рублей.

С постановленным решением представитель СПАО «РЕСО-гарантия» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, его вынесенным с нарушением норм права. ДТП ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, при-чиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В заявлении Заявитель не указал выбранную форму страхового возмещения. При этом заявителем в адрес общества были предоставлены банковские реквизиты. 21.07.2023    г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю на представленные им банковские реквизиты в размере 23 500 руб. в счет возмещения ущерба ТС, что подтверждается платежным поручением № по реестру №. Решением Финансового уполномоченного № У-23-95370/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 63 200,00 руб. на основании проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы. Общество надлежащим образом исполнило указанное решение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно резолютивной части Решения № У-23-95370/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, указанное решение подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество, исполнив решение финансового уполномоченного 09.10.23    г., надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Заявителем. Обязательства исполнены Ответчиком в полном объеме и в установленные сроки. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, считает сумму расходов на представителя в размере 21 000 руб. чрезмерно завышенной, просит суд уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежали. Просит снизить размер взысканной неустойки и представительских расходов до минимальных пределов.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.

Истец В.С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель В.С.А. -Р.М.Ю, действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в возражении. Просил решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя В.С.А. - Р.М.Ю, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06. произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля «№ г/н № и автомобиля №. 07.07.2023г. истец обратилася в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, которая возместила стоимость восстановительного ремонта в размере 23 500 рублей. Истец с данной суммой не согласилась, посчитав ее заниженной, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебное заявление с приложенными документами, с требованием организовать и произвести доплату страхового возмещения. В ответ на досудебное заявление страховщик ответил письмом в котором указал, что отказывает потерпевшему в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение ДД.ММ.ГГГГ №У-23-95370/5010- 007 о взыскании со страховой компании страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 200 рублей. Доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсировать затраты на составление досудебной претензии. На данное заявление страховщик ответил письмом (исх. РГ-151291/133 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что отказывает потерпевшему в удовлетворении претензии.

31.10.2023    истец обратился в службу финансового уполномоченного (Обращение № У-23-113821).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Установив нарушение ответчиком «САО «РЕСО-Гарантия» срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период времени с 27.07.2023 по 08.10.2023 от недоплаченного страхового возмещения в размере 63 200 рублей.

Ответчик «САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что освобожден от обязанности выплачивать неустойку, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пострадавший в ДТП должен получить страховую выплату или отремонтированное транспортное средство в определённые решением финуполномоченного сроки.

Из пункта 5 той же статьи следует, что страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о финомбудсмене.

Если сроки не соблюдаются, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик платит неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Из нормы закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, «начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства», указано в акте ВС. (в статье 12 закона об ОСАГО прямо это не указано, но данная «формула» есть в обзоре практики ВС — АСН).

Таким образом, для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финуполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО, акцентируется в определении коллегии Верховного суда.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, если толковать правовые нормы по-другому, потерпевший, являющийся потребителем финуслуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финуслуг (т.е. не страхующим ответственность по ОСАГО — АСН), при решении вопроса о неустойке, указано в определении Верховного суда.

Более того, в таких обстоятельствах страховщик получает возможность в течение длительного срока уклоняться от своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться принадлежащими потерпевшему средствами. Такая ситуация может продолжаться без каких-либо санкций до тех пор, пока финомбудсмен не вынесет своё решение. Это противоречит закреплённой в статье 1 закона о финуполномоченном цели защищать права и законные интересы граждан, отметил Верховный суд.

Из письменных материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 23 500 рублей.

В полном объеме выплата страхового возмещения была произведена на основании решения финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ-23-95370/5010- 007 в размере 63 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения взысканных неустойки, является несостоятельным, так как определенный мировым судьей размер взысканных неустойки соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, а также во взыскании фактически понесенных почтовых расходов, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-62/2024-6 по иску В.С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 02.05.2024.

Судья Е.В. Дмитриенко