Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 (12-172/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-23/2024 (12-172/2023)

УИД: 05RS0020-01-2023-001634-41

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года Кизлярский район, с.Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юсупова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по РД Чапаевым ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юсупов ФИО10 принес жалобу, согласно доводов, которой с указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Так, из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9:09:10 часов, по адресу: <адрес>, на автодороге Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, км 498+000, тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № грузовой самосвал 3-х осевой, собственником которого является Юсупов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приложения № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигалось с превышением допустимой общей массы на 64,42% и с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 241,10%, ось № на 224,36% без специального разрешения (согласно акту от 6502 № ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК).

Из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что указанное административное правонарушение было выявлено с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, на автодороге Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, км. 498+000, работающем в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ. Юсупов ФИО12 заключил с Гамзаевым Сафар-Али Иватовичем договор аренды транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым Юсупов ФИО13. передал Гамзаеву ФИО14 во временное владение и пользование транспортное средство грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель Гамзаев ФИО15. действительно произвел загрузку в транспортное средство автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № груза - ПГС (песчано-гравийную смесь), в количестве 1 самосвал, массой 20,0 т. для доставки в <адрес> РД получателю Гусейнову ФИО16.

Об этом свидетельствует товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что грузоотправитель ООО «Трансмост» отгрузил плательщику Гусейнову ФИО17. ПГС (песчано-гравийная смесь), в количестве 1 самосвал, массой 20,0 т.

Исходя из данных сведений, указанных в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Гамзаев ФИО18 загрузил в транспортное средство автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для перевозки груз - ПГС (песчано-гравийную смесь), в количестве 1 самосвал, массой 20,0 т., и с учетом массы автомобиля 12,950 т., общая масса груженного автомобиля составила не более 32,950 т., что не превышает разрешенную максимальную массу автомобиля 33,100 т., в связи с чем предельно допустимый показатель общей массы и предельно допустимый показатель на ось № л ось № не были превышены при перевозке данного груза.

Однако, из постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в нем указано время совершения административного правонарушения - 9:09:10 часов, которое отличается от времени, указанного в акте от № № ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК - 9:12:52 часов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что точное время измерения общей массы и осевой нагрузки на ось №2 и ось №3 транспортного средства не зафиксировано.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанное постановление было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и почтовый штамп отделении связи на почтовом конверте Почты России. В связи с этим срок на подачу жалобы на постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Просит восстановить срок для обжалования, отменить постановление и прекратить производство.

Судом установлено, что Юсуповым ФИО19. жалоба была подана в Кизлярский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив изложенные в нем доводы, с целью соблюдения гарантий прав сторон по осуществлению доступа к правосудию считаю ходатайство подлежащим удовлетворению.

Юсупов ФИО20 в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Представитель ТОГДН по РД в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ТОГДН по РД.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии п.п. 6 (1) п.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия, возложенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно п.34 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Из Приказа Ространснадзора от 25.07.2014 N АК-731фс (ред. от 12.08.2021) "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу" усматривается, что ТОГАДН по РД является структурным подразделением МТУ Ространснадзора по СКФО, осуществляющий федеральный государственный надзор на территории Республики Дагестан.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 Ко АП РФ (ч. 1 ст.23.36 КоАП РФ).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022г.) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут по адресу: Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, км 498+000, транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, грузовой самосвал 3-х осевой, собственником которого является Юсупов ФИО21., двигалось с превышением допустимой общей массы на 64,42% и с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 на 241,10%, ось № 3 на 224,36% без специального разрешения, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи № за ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК 2РВС» с заводским номером 69176, имеет свидетельство о поверке С-ВР/28-04-2023/243017452 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется. В свидетельстве о поверке средства измерений, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки РТ-МП-562-444-2021 и с применением всего необходимого для правильной проверки эталонного проверочного оборудования.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П (абзац 5 пункт 3.1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Юсупов ФИО22 (л.д. 12).

Заявителем был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юсуповым ФИО23. и Гамзаевым ФИО24 Кроме того, заявителем в качестве доказательств представлены договор перевозки грузом автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трансмост» и Гамзаевым ФИО25. и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве перевозчика (водителя) указан грузоотправителем указано ООО «Трансмост», транспортное средство - марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 05 (л.д. 8, 9-10, 11).

Представленные доказательства подтверждают факт нахождения данного автотранспорта в момент фиксации правонарушения во владении арендатора Гамзаева ФИО26., а не собственника транспортного средства Юсупова ФИО27..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Юсупова ФИО28. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Пропущенный срок подачи жалобы на Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по РД Чапаева ФИО29. № от ДД.ММ.ГГГГ - восстановить.

Жалобу Юсупова ФИО30 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по РД Чапаева ФИО31. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Юсупов ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Юсупова ФИО33 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Д. Илясов