Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2345/2022

29RS0014-01-2021-008872-32

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Старицына ФИО10 к Маркову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Старицын ФИО12 обратился в суд с иском к Маркову ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 16 апреля 2021 года у <адрес> в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Марков ФИО14 который управлял автобусом ...... СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. По заключению эксперта ИП Батракова ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 219684 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 119684 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Старицын ФИО17 представитель ответчика ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО16., ответчик Марков ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца Пименов ФИО19 на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом 16 апреля 2021 года у дома <адрес> в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно материалам дела виновным в дорожном происшествии является водитель Марков ФИО20 который управлял автобусом .....

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Батракова ФИО21 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 219684 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Также из материалов дела видно, что на дату происшествия у ответчиков действовал страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страхователем является ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие».

Кроме того ответчиком Марковым ФИО22 представлены доказательства того, что на дату происшествия ответчик Марков ФИО23. работал в ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» в должности водителя автомобиля. То есть на дату происшествия, управляя коммерческим автомобилем – автобусом «ПАЗ», ответчик Марков ФИО24 действовал в коммерческих интересах ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие».

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в момент дорожного происшествия водитель Марков ФИО25 действовал в коммерческих интересах ответчика ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие».

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу истца причиненный ущерб в размере 119684 руб. (219684 – 100000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в двух судебных заседаниях к ответчику ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие», суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старицына ФИО26 к Маркову ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (ИНН 2902075978) в пользу Старицына ФИО28 (паспорт ФИО29) причиненный ущерб в размере 119684 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., всего 149278 (сто сорок девять тысяч двести семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении требований к Маркову ФИО30, а также о взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин