Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 02.09.2022

Мировой судья судебного участка №2

Железнодорожного района г. Пензы Дело № 11-85/2022

Зенкина М.Н.         УИД 58MS0008-01-2021-005268-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепина Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Мокиевской Надежде Евгеньевне о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Шелепина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 17 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

Шелепин В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Мокиевской Н.Е., ссылаясь на то, что 16.08.2021 года он приобрел у ответчика в интернет-магазине VSEINET.RU струйный Canon Pixma MG2540S (0727С007) А4 USB черный, стоимость 2750 рублей. В связи с обнаруженной в товаре неисправностью в качестве неработающего принтера 16.08.2021 года он обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2750 рублей. Товар был принят ответчиком на проверку качества, но стоимость товара ему не возвращена. 16.10.2021 года он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, от получения которой продавец отказался. Просит взыскать с ИП Мокиевской Н.Е. в свою пользу стоимость некачественного товара – 2750 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы оплаты за период с 16.08.2021 года по 06.12.2021 года (110 дней), компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Шелепина Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Мокиевской Надежде Евгеньевне о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шелепин В.А. подал на него апелляционную жалобу, указав, что решение принято мировым судьёй не по обстоятельствам дела, т.к. его требования были основаны на возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Мировым судьёй ненадлежащим образом проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, в том числе, производство по делу было возобновлено после проведения судебной экспертизы без извещения сторон, после приостановления производства по делу подготовка не проводилась и было принято решение по существу спора. Результаты проведенной по делу экспертизы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не входят в перечень оснований, предусмотренных п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей и ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Шелепин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявлением с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ИП Мокиевская Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой вышеназванного Закона закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч.1 ст. 19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленный спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь нормами статей 4, 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно признал установленным и исходил из того, что товар, приобретенный истцом, относится к перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, соответственно, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, возможен только при установлении в товаре недостатка, а по истечении указанного срока в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, которому мировым судьёй дана правильная оценка, установлено отсутствие в товаре недостатка. Ответчиком как продавцом не были нарушены права потребителя, согласно положениям статей 456, 478 ГК РФ, ответчиком покупателю был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи. Представленными по делу доказательствами бесспорно установлено, что указанный истцом недостаток в товаре отсутствует. При этом, факт передачи истцу при заключении договора товара ненадлежащего качества не доказан. Указанные обстоятельства явились основаниям для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Довод апелляционной жалобы Шелепина В.А. о том, что мировым судьёй неверно применены нормы материального права, а решение вынесено не по обстоятельствам дела, необоснован в связи с вышеизложенным.

Ссылка истца на то, что мировым судьёй ненадлежащим образом проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, в том числе, производство по делу было возобновлено после проведения судебной экспертизы без извещения сторон, после приостановления производства по делу подготовка не проводилась, не основаны на законе. Положения статьи 217 ГПК РФ мировым судьёй соблюдены, проведение подготовки после возобновления производства по делу процессуальным законодательством в качестве обязательного не предусмотрено.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2022 года по иску Шелепина Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Мокиевской Надежде Евгеньевне о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2022 года.

Судья: Н.Н. Аравина