Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8923/2019 ~ М-8418/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-8923/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

при участии:

представителя истца Мартыновой Н. Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Выговского Е. Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столяровой Г. Н. к ООО СИК «Девелопмент – Юг» о защите прав потребителя,

установил:

Столярова Г.Н. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ООО СИК «Девелопмент – Юг» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Столярова Г.Н. является собственником нежилых помещений № (офис №) расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1. Застройщиком данного домовладения является ООО СИК «Девелопмент –Юг». При строительстве указанного помещения, ответчиком были нарушены строительные нормы при выполнении работ, а именно: уклон крылец выполнен к зданию, вертикальная гидроизоляция не соответствует установленным нормам, в результате чего произошло затопление помещений, принадлежащих истцу. ООО СИК «Девелопмент –Юг» не отремонтировало указанные помещения, в связи с чем, истец обратилась к эксперту ИП Кочкин С.М.. В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 877052 руб. 14.05.2019 истцом была направлена ответчику претензия с требованием в течение 30 дней возместить причиненный ущерб. В настоящее время ущерб, причиненный ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда в размере 877052 руб., стоимость экспертных услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб., штраф в размере 519446 руб.

Истец Столярова Г.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Мартынова Н.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда в размере 1096030,40 руб., стоимость экспертных услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб., штраф в размере 628935,20 руб.

Представитель ответчика Выговский Е.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Столярова Г.Н. является собственником нежилых помещений № (офис №) расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1, на основании договора № уступки права по договору №-АГ-3 долевого строительства в строительстве жилого дома от 10.06.2016 (л.д. 5).

Застройщиком данного домовладения является ООО СИК «Девелопмент –Юг».

При строительстве указанного помещения, ответчиком были нарушены строительные нормы при выполнении работ, а именно: уклон крылец выполнен к зданию, вертикальная гидроизоляция не соответствует установленным нормам, в результате чего произошло затопление помещений, принадлежащих истцу.

ООО СИК «Девелопмент –Юг» не отремонтировало указанные помещения, в связи с чем, истец обратилась к эксперту ИП Кочкин С.М.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 877052 руб.

14.05.2019 истцом была направлена ответчику претензия с требованием в течение 30 дней возместить причиненный ущерб.

Однако ущерб не возмещен ответчиком до настоящего времени.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2019 г., были выявлены недостатки строительных работ, выявленные в ходе эксплуатации нежилых помещений № в <адрес> в г. Краснодаре, а именно: нарушения требований СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по устройству вертикальной гидроизоляции наружных стен первого этажа соприкасающиеся с горизонтальными поверхностями крылец, в результате которых происходит подтопление конструкций стен первого этажа исследуемых нежилых помещений; нарушение требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» отсутствие уклона от здания, для отвода стока дождевой воды. Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий, выявленных в ходе эксплуатации нежилых помещений № в <адрес> в г. Краснодаре в ценах IV квартала 2018 составила: 1096030,40 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о стоимости восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий, выявленных в ходе эксплуатации нежилых помещений.

При определении стоимости восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий, выявленных в ходе эксплуатации нежилых помещений, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены строительные нормы при выполнении строительных работ, выявленные в ходе эксплуатации нежилых помещений № в <адрес> в г. Краснодаре, чем истцу причинен ущерб в размере 1096030,40 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 628935,20 руб., то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права, включая права, связанные с основным требованием.

В соответствии с п. 10 договора № уступки права по договору № долевого строительства в строительстве жилого дома от 10.06.2016, права требования штрафов, пеней, неустойки и прочих штрафных санкций с застройщика, предусмотренных разделом 5 договора участия в долевом строительстве и нормами Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение условий договора участия в долевом строительстве остаются у стороны 2, то есть у ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити».

Таким образом, у истца отсутствует право требования штрафа, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, как усматривается из договора № уступки права по договору №-АГ-3 долевого строительства в строительстве жилого дома от 10.06.2016, Столяровой Г.Н. право требование было передано ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити», то есть юридическим лицом, на которое закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истец при подаче искового заявления понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 19).

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1840 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана 23.04.2019, без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 17-18).

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Столяровой Г. Н. к ООО СИК «Девелопмент – Юг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент – Юг» в пользу Столяровой Г. Н. сумму имущественного вреда в размере 1096030,40 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 1114030 (один миллион сто четырнадцать тысяч тридцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Решение составлено 18.11.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков