Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-391/2023;) ~ М-367/2023 от 18.12.2023

    16RS0030-01-2023-000770-82

    Дело №2-35/2024

    строка № 2.156-г

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    8 апреля 2024 года                                                                                г.Тетюши

       Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Борисова С.Г.,

    с участием представителя ответчика Гвоздева А.В.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Видманову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

        УСТАНОВИЛ:

     ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Видманову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ООО «СК «Согласие» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением Видманова А.С., автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Дронина В.С., в связи с не установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, выплатило Видманову А.С. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 52750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе собственника транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, Яковлева Д.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Видманов А.С. привлечен к административной ответственности. На момент рассмотрения страхового случая ООО «СК «Согласие» не располагало указанными сведениями. Видманов А.С. получил выплату страхового возмещения незаконно, обязан его возвратить. Просит взыскать с Видманова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение 56372 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3621,67 руб. и по день исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины 1892 рубля, почтовые расходы 101 рубль 40 копеек.

       Представитель истца ООО «СК «Согласие» Сушкова Ю.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

        Ответчик Видманов А.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

        Представитель ответчика Гвоздев А.В. в суде иск не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. По обращению Видманова А.С. истцом произведена страховая выплата. Позже определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отношении Видманова А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено. Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В настоящее время решений о признании Видманова А.С. виновным в ДТП не имеется. Просил в иске отказать.

        Третье лицо Дронин Д.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ,

    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно ст. 1107 ГК РФ,

    1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением Видманова А.С., автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Дронина В.С.

          Определением сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

         Гражданская ответственность Видманова А.С. застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

        В связи с не установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие» выплатило Видманову А.С. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, в размере 52750 рублей.

        Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Видманов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

        Полагая, что Видманов А.С. получил выплату страхового возмещения незаконно, ООО «СК «Согласие», просит взыскать с Видманова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение 56372 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3621,67 руб. и по день исполнения ответчиком судебного решения.

    Выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произведена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Видманова А.С. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

     Заинтересованным лицом – директором ООО «Уникум» Яковлевым Д.В. на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Ульяновский областной суд.

     Решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без измерения, жалоба директора ООО «Уникум» Яковлева Д.В. – без удовлетворения.

        В настоящее время вина Видманова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Вступившего в законную силу решения о привлечении Видманова А.С. к административной ответственности за нарушение ПДД во время произошедшего ДТП не имеется.

      На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о взыскании с Видманова А.С. неосновательного обогащения в размере 56732 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3621 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей, расходов на услуги почтовой связи следует отказать.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН№) к Видманову А..С. (паспорт серии № №) суммы неосновательного обогащения в размере 56732 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3621 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей, расходов на услуги почтовой связи отказать.

    На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

        Председательствующий:                            Борисов С.Г.