Решение по делу № А79-2551/2010 от 27.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-2551/2010

27 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»

к индивидуальному предпринимателю Колесову Сергею Александровичу

о взыскании 195973. 08 руб.,

при участии:

от истца – Ольнова Э.П. по доверенности №05/10 от 12.03.2010 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Сергею Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 195973 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарной накладной №87-08590 от 20.11.2009 в соответствии с условиями договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты № 42/р от 05.06.2009 года и договора уступки права требования №РП 02/10 от 25.02.2010, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 156146 рублей 08 копеек долга и 39827 рублей 00 копеек пени.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 45146 рублей 08 копеек в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты долга не представил.

Дело на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд  установил следующее.

Между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «РС ЭЛЕКТРО» (поставщик)   заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты №42/р от 05.06.2009,  по которому поставщик обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель - оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (пункт. 1.1. договора №42/р). Во исполнение указанного договора по товарной накладной №87-008590 от 20.11.2009 ответчику был поставлен товар на общую сумму 372214 рублей 92 копейки.

25.02.2010 между ООО «РС ЭЛЕКТРО» и ООО «Элестропромсбыт» заключен договор уступки права требования №РП 02/10, на основании которого «РС ЭЛЕКТРО» уступает истцу право требования с ответчика по оплате поставленного товара на общую сумму 271146,08 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответчиком частично сумма задолженности погашена. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила на 29 марта 2010 года 131146 руб. 08 коп.

Ввиду возникновения задолженности ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 156146 руб. 08 коп.  основного долга и  39827 руб. 00 коп. пени.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать с ИП Колесова Сергея Александровича сумму основного долга в размере 45146 рублей 08 копеек, а также пени за просрочку платежа в сумме 39827 рублей 00 копеек.

Оценив правоотношения по оформлению договора поставки, фактической передаче и приема товара, частичной его оплате, по оформлению договора уступки права требования от 25.02.2010 года, суд пришел к выводу, что была произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которой истец приобрел право требования долга с ответчика за товар, поставленный в рамках договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты № 42/р от 05 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 25.02.2010 года № РП 02/10 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Поскольку первоначальные обязательства возникли на основании договора поставки товара, правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Часть 1 статьи 307, статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Согласно пункту 5.1 договора №42/р покупатель в точение 10 (десяти) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара в оставшейся части, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт задолженности в сумме 45146 рублей 08 копеек подтвержден материалами дела.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 01 декабря 2009 года по 17 марта 2010 года в размере 39827 рублей 00 копеек.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.4 договора № 42/р от 05.06.2009 предусматривает, что при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1(одна десятая) % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виде неполучения в срок денежных средств в счет оплаты поставленного товара, поскольку заявленный в иске размер неустойки составляет более 88% от суммы основного долга на дату вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 20000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 45146 руб. 08 коп. долга, 20000 руб. 00 коп. пени за период просрочки платежа с 01.12.2009 года по 17.03.2010 года, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.

Суд принимает во внимание, что на день подачи искового заявления сумма основного долга ответчика составляла 131146 рублей 08 копеек, поскольку по приходному кассовому ордеру №195 от 18.03.2010 ответчик частично в размере 25000 рублей долг оплатил, чего истец не учел при предъявлении исковых требований.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6001 рубль 62 копейки суд относит на ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Сергея Александровича, 26.02.1975 года рождения, уроженца г.Чебоксары, проживающего г.Чебоксары, пр.И.Яковлева  8-194, ОГРН 304212810000030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", находящегося в г.Москва, ул.Мариупольская, д.6, офис 28, ОГРН  1097746735130,  45146 рублей 08 копеек  (сорок пять тысяч сто сорок шесть рублей 08 копеек) долга, 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек) пени, 6001 рубль 62 копейки (шесть тысяч один рубль 62 копейки) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 71147 рублей 70 копеек (семьдесят одна тысяча сто сорок семь рублей  70 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                    Н.А. Каргина