Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5303/2020 ~ М-4771/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-5303/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009512-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            14 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта ДТ» к Шнюкову К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Мечта ДТ» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что с расчетного счета истца незаконным образом были выведены денежные средства. При проведении правоохранительными органами проверки было установлено, что 350 000 рублей были выведены на счет Шнюкова К.В. С учетом того, что ответчик не являлся сотрудником истца и не состоял с ним ни в каких правоотношениях, просило взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 216 рублей 72 копейки и за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мечта ДТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

    В судебное заседание ответчик Шнюков К.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 генеральный директор ООО «Мечта ДТ» ФИО4 обратилась в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые с 16.05.2016 по 31.05.2016 похитили с расчетного счета № в ПАО Росбанк денежные средства в размере 4 095 000 рублей.

В объяснениях, данных ею 16.06.2016 сотрудникам полиции, указано, что 01.06.2016 бухгалтер ООО «Мечта ДТ» ФИО3 сообщила ей о хищении денежных средств с расчетного счета истца.

Вход в клиент-банк истца в ПАО «Росбанк» осуществляется на сайте банка путем ввода логина и пароля при установленном в USB-порт компьютера ключа электронно-цифровой подписи.

Последний раз, со слов ФИО3, она пользовалась счетом 11.05.2016 для совершения обычных платежей, 30.05.2016 бухгалтер пыталась неоднократно зайти в банк-клиент, что у нее не получилось.

01.06.2016 было переустановлено программное обеспечение банка, после чего бухгалтером были обнаружены платежи, которые она не совершала, счет был заблокирован.

02.06.2016 истец обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного вывода денежных средств со счета, однако, сведений о расчетных счетах получателей и их владельцах истцу предоставлено не было.

ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту, неоднократными постановлениями должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (бухгалтер ООО «Мечта ДТ») было отказано по основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой вышеуказанные решения должностных лиц отменялись и назначалась дополнительная проверка.

Постановлением оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.07.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям в отношении ФИО1 было отказано.

При этом в рамках процессуальной проверки было установлено, что 16.05.2016 с расчетного счета ООО «Мечта ДТ» в ПАО «Росбанк» было осуществлено перечисление денежных средств, в том числе на счет, принадлежащий Шнюкову К.В. в размере 150 000 рублей и 200 000 рублей, а всего за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 неустановленные лица несанкционированно через систему «Интернет-Банк» похитили с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО «Росбанк» денежные средства в общем размере 4 095 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Росбанк о возмещении убытков и раскрытии информации о физических лицах, на счета которых поступили денежные средства, в удовлетворении требований было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком суду предоставлялись материалы, из содержания которых ООО «Мечта ДТ» удалось установить данные физических лиц, которым были перечислены денежные средства, в том числе данные Шнюкова К.В., в связи с чем общество смогло реализовать право на подачу исков о неосновательном обогащении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету Шнюкова К.В., в которой указано, что 18.05.2016 в адрес ответчика со стороны ООО «Мечта ДТ» были переведены денежные средства:

- в размере 150 000 рублей, назначение платежа: «Предоплата (50%) по договору подряда № от 15.03.2016 г. за июнь 2016 г.»;

- в размере 200 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за проведение консультационных услуг в сфере охраны труда от 05.03.2016 г.»

Согласно этой же выписке 18.05.2016 с данного счета №, принадлежащего Шнюкову К.В., были сняты денежные средства в размере 199 400 рублей, 19.05.2016 – в размере 150 000 рублей, 96 рублей были переведены в счет абонентской платы за SMS-банк, 500 рублей – в счет оплаты взыскания по исполнительному производству (ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области). Остаток по счету на дату 27.05.2016 составил 4 рубля.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеуказанных правовых норм истец должен доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размер.

Данные обстоятельства подтверждены со стороны истца объективными, убедительными, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подтверждаются они и представленными по запросу суда сведениями из МИФНС № 30 по г. Москве и материалами проверки КУСП.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что с банковского счета истца неустановленными лицами были похищены денежные средства в общем размере 4 095 000 рублей. В ходе проверки, проведенной в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ходе рассмотрения исковых требований ООО «Мечта ДТ» в арбитражном суде, истцом с достоверной степенью точности было установлено, что на расчетный счет, открытый на имя Шнюкова К.В. 18.05.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 350 000 рублей.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется, со стороны ответчика, извещенного о рассмотрении предъявленных к нему исковых требований, каких-либо возражений или пояснений по данному факту не поступило.

Отсутствуют у суда и основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО2, которая является сестрой генерального директора ООО «Мечта ДТ» ФИО4 и является генеральным директором ООО «Дени Дизайн», и бухгалтера ФИО1, согласно которым ООО «Мечта ДТ» фактически не функционирует как юридическое лицо и существует только для перевода платежей МосЭнерго. С расчетного счета ООО «Дени Дизайн» на счет ООО «Мечта ДТ» в указанный же период времени были переведены денежные средства в размере 2 689 000 рублей, перевод осуществлялся без подтверждения, так как второе общество состояло в «доверенных» у первого на банковском счете, также была возможность переводить денежные средства без ограничений по сумме.

Данные пояснения в совокупности с ответом из налоговой инспекции и пояснениями истца позволяют суду сделать вывод об отсутствии фактической деятельности у ООО «Мечта ДТ», в связи с чем вышеуказанное назначение платежа вызывает у суда обоснованные сомнения в его подлинности, со стороны ответчика сведений о наличии между ним и кем-либо из данных юридических или физических лиц правоотношений, во исполнение обязательств по которым Шнюкову К.В. были перечислены денежные средства, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные денежные средства не являлись исполнением какого-либо обязательства со стороны истца, заработной платой или иным платежом работнику общества, либо перечислены ответчику с благотворительной целью (противоречащей указанному назначению платежа), генеральный директор общества о перечислении сумм Шнюкову К.В. не знал до момента сообщения об этом ему со стороны бухгалтера, после чего ФИО4 незамедлительно обратилась в банк, а затем – в правоохранительные органы.

Таким образом, судом достоверно установлен в рамках рассмотрения настоящего дела факт наличия у Шнюкова К.В. неосновательного обогащения и его размер 350 000 рублей, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца в данной части, суд признает его юридически и арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 13.04.2020 в размере 110 216 рублей 72 копейки. Также проценты подлежат взысканию с даты вынесения решения суда 14.09.2020 по дату их фактической уплаты исходя из суммы 350 000 рублей.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Среди видов судебных издержек, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Проанализировав и оценив представленные заявителем в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 052 рубля также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечта ДТ» удовлетворить.

Взыскать со Шнюкова К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта ДТ» неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 13.04.2020 в размере 110 216 рублей 72 копейки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму задолженности 350 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.09.2020.