Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-548/2022 от 06.09.2022

7р-548

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2022 года                                                                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Демина А.В. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 года.

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Демина А.В. от 17 мая 2022 года № **** индивидуальный предприниматель Комягин Игорь Сергеевич (далее –                       ИП Комягин И.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                          30 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Демина А.В. от 17 мая 2022 года № **** ИП Комягин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                        30 000 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от                  19 августа 2022 года указанные постановления отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Демин А.В. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Демин А.В. о ее рассмотрении извещен заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился.

Комягин И.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 13 сентября 2022 года телефонограммой, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлениями должностного лица                        ИП Комягин И.С. признан виновным в том, что 06 мая 2022 года в 09 часов                          22 минуты в городе Архангельске на 1215 км ФАД М-8 «Холмогоры» осуществил перевозку груза транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушил требования пунктов 6, 9 Приказа Минтранса РФ от 30 апреля 2021 года № 145, приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 4 и 6 Приказа Министерства здравоохранения России от 15 декабря 2014 года № 835Н.

Действия ИП Комягина И.С. обжалуемыми постановлениями квалифицированы по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Пересматривая указанные постановления, судья районного суда пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт перевозки груза                               ИП Комягиным И.С. 06 мая 2022 года в 09 часов 22 минуты на 1215 км федеральной магистральной автодороги «М-8 Холмогоры» на транспортном средстве марки «****», государственный регистрационный номер ****/29, и прекратил производство по делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Демина А.В. указывает о наличии в материалах дела доказательств совершения административных правонарушений.

Между тем, обжалуя решение судьи районного суда по указанному основанию, заявитель не учитывает, что обстоятельства, приведенные в постановлениях по делам об административном правонарушении, имели место                 06 мая 2022 года, и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8.

В то же время имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из мотивировочной части решения, оценив представленные доказательства, в том числе, видеозапись, на которой не зафиксирован осмотр транспортного средства на предмет наличия в нем груза, показания сотрудников ГИБДД, пояснивших, что осмотр транспортных средств производится не во всех случаях, транспортную накладную, в которой указано иное транспортное средство, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств перевозки                    ИП Комягиным И.С. груза при указанных в обжалуемых постановлениях обстоятельствах.

Таким образом, фактически судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску были вынесены постановления, однако производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 года подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Комягина И.С., а именно прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску были вынесены постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от                                 19 августа 2022 года изменить.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Комягина Игоря Сергеевича, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску были вынесены постановления от 17 мая 2022 года № **** и № ****.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Демина А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Н.А. Чебыкина